Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 09АП-13270/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елизарова Е.В., ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-169845/19, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Кривицкой Евгении Давидовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 179 584,40 руб., из которых 2 064 000,38 руб. - основной долг, 115 584,02 руб. - договорная неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688, 443548, Самарская обл., Волжский район, п. Смышляевка, пер. Коммунистический, д.9, кв.3, является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило требование Кривицкой Евгении Давидовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 179 584,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Кривицкой Евгении Давидовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 179 584,40 руб., из которых 2 064 000,38 руб. - основной долг, 115 584,02 руб. - договорная неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Елизаров Е.В., ООО "Гульден" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционными жалобами в суд поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводам об удовлетворении заявленных ходатайств.

Апелляционный суд учитывает, что заявители жалоб являются лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кривицкой Е.Д. (Цедент) и ООО "РМФКапитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/16-17 от 21.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N07/16-17 от 18.08.2016.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1.

В соответствии с п. 5.1. Договора право требования к должнику у Цессионария возникает с 01.09.2018.

Как указывает кредитор в соответствии с Приложением N 1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.

21.09.2018 между Кривицкой Е.Д. (Цедент) и ООО МКК "АРМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/16-17/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РФМ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/16-17 от 21.09.2018.

Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 2 179 584,40 руб., из которых 2 064 000,38 руб. - основной долг, 115 584,02 руб. - договорная неустойка, в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии. Как указывает кредитор обязательства Цессионарием на сегодняшний день не исполнены.

Согласно п. 47, 48 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства нс предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно материалам дела, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980. ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-169824/19.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Арбитражный суд отметил, что требование предъявлено в установленный законом срок. Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах Елизаров Е.В. и ООО "Гульден" указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено. Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019, определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности требования кредитора.

Также подлежат отклонению доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, суд учитывает, что на момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок документально не подтвержден. Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева