Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-29119/24 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40- 216654/19,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Д.П.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 17.10.2023 частично удовлетворено ходатайство АО КБ "Интерпромбанк": приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов Мазурова Д.П. до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, и окончания формирования реестра требований кредиторов должника.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2024 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о замене указанных обеспечительных мер.

В суд 05.04.2024 поступило новое ходатайство ПАО Сбербанк о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2023, на другие - в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди без резервирования доли, причитающейся кредиторам, чьи требования заявлены в срок, но не рассмотрены судом, исходя из их предельного размера, до их рассмотрения по существу, а также в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди без резервирования доли, причитающейся потенциальным кредиторам ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Аксиома Менеджмент", АО "Новый поток", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега Групп", исходя из реестра требований кредиторов данных компаний, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в срок, но не рассмотренных судом, а также установления, что финансовый управляющий вправе распределять денежные средства, которые приходятся на долю включенных кредиторов третьей очереди, в случае резервирования долей, приходящихся на заявленные в срок, но не рассмотренные требования в деле о банкротстве, исходя из их предельного размера, а также на требования потенциальных кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Аксиома Менеджмент", АО "Новый поток", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега Групп", исходя из размера требований кредиторов данных компаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк будучи кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе подать ходатайство о замене обеспечительных мер, мотивируя его существенным нарушением его прав и других кредиторов, вне зависимости от обжалования определений о принятия обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер (с учетом предоставления суду новых доказательств, которые не были приложены к предыдущему ходатайству о замене обеспечительных мер). Длительное не распределение денежных средств между кредиторами в условиях, когда такое распределение может быть произведено, является существенным нарушением прав таких кредиторов, поскольку связано с нарушением базовой цели процедур несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать; обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При обращении в суд ПАО Сбербанк приведены следующие доводы.

Принятые определением суда от 17.10.2023 обеспечительные меры нарушают баланс участвующих в деле лиц и, в частности, ущемляют права кредиторов, требования которых уже включены в реестр; часть требований кредиторов к Мазурову Д.П. представляют собой требования о привлечении должника по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им организаций, перечень которых установлен судебными актами, при этом специфика разрешения споров о привлечении к субсидиарной ответственности такова, что производство по ним в большинстве случаев приостанавливается до установления размера ответственности привлекаемого к ней лица, в связи с этим поступающие в конкурсную массу Мазурова Д.П. денежные средства не будут распределяться между его кредиторами третьей очереди в течение еще нескольких лет.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2023, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Достоверных доказательств того, что принятые судом 17.10.2023 обеспечительные меры значительно ущемляют чьи-либо права или следствием их принятия может стать причинение кому-либо убытков, также не представлено.

Относительно соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Мазурова Д.П.

Должник признан несостоятельным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, то есть ранее, чем за три года до вынесения судом первой инстанции определения о запрете финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем последнее заявление (ООО "Технологии. Инновации. Строительство") о включении требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023, производство по нему приостановлено определением суда от 13.03.2024, которое еще не вступило в законную силу.

Таким образом, заявления о включении требований в реестр продолжают поступать в суд, при этом в настоящее время сформирована судебная практика, при которой срок на предъявление требования, основанного на привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, с целью его включения в реестр восстанавливается судом (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также судом учтена специфика рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, споры о привлечении контролирующих лиц к ответственности обладают особой спецификой, одной из их особенностей являются дискреционные полномочия суда в вопросе определения вида ответственности привлекаемого к ней лица (субсидиарная, отнесение убытков), при этом размер требования о возмещении убытков может превышать размер требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Как указано судом первой инстанции, денежная сумма, полагающаяся к выплате ПАО Сбербанк после реализации имущества должника, на момент рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк составляет 72 401 768,81 руб. (с учетом поданных и не рассмотренных заявлений кредиторов) и данная сумма не может существенно нарушить права кредитора при временном неполучении денежных средств. ПАО Сбербанк не предоставлено доказательств о существенном размере суммы выплаты для осуществления своей деятельности как юридического лица.

ПАО Сбербанк в своей жалобе указывает на то, что основной целью процедуры банкротства является полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, приводя в качестве основания судебную практику.

При этом в приложенном заявителем жалобы Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015, указано, что цель законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Из чего следует, что не допускается ошибка в удовлетворении требований кредиторов, в том числе приблизительное. С учетом крупных размеров задолженности привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности, возможна погрешность в погашении требований кредиторов в больших размерах, что нарушит базовую цель процедуры банкротства - соразмерность.

ПАО Сбербанк указывает, что управляющий вправе учесть реестр требований кредиторов и зарезервировать соответствующую сумму.

Сумма требований, которые в дальнейшем могут быть включены в реестр требований кредиторов согласно расчету апеллянта, составляет 307 940 786 078,18 руб., что является достаточной суммой чтобы влиять на решения собрания кредиторов.

Ввиду чего распределение конкурсной массы должника и резервирование денежных средств может серьезно нарушить права кредиторов, не включенных на данный момент в реестр требований.

Также суд учитывает отсутствие волеизъявления других кредиторов на замену ранее принятой судом обеспечительной меры.

На основании изложенного, требование ПАО Сбербанк о замене обеспечительных мер является преждевременным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40- 216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина