Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 09АП-13272/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елизарова Е.В., ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-169845/19, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Злобина Павла Валентиновича в размере 1 025 027 руб. - основного долга, а также 342 359,02 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596,50 руб., об отказе в остальной части требования, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2021 г. поступило заявление Злобина П.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 411 287 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась обоснованность требования Злобина П.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 411 287 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 требование кредитора Злобина Павла Валентиновича к должнику ООО "АРМ" признано обоснованным частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Злобина Павла Валентиновича в размере 1 025 027 руб. - основного долга, а также 342 359,02 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596,50 руб. прекращено. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Елизаров Е.В., ООО "Гульден" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционными жалобами в суд поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводам об удовлетворении заявленных ходатайств.

Апелляционный суд учитывает, что заявители жалоб являются лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования в части 1 025 027 руб. - основной долг, а также 342 359,02 руб. - неустойки подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2019 г. по делу N 2-8189/19.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, размер неустойки (с начислением до 10.10.2019 г.), предъявляемой кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника (386 260 руб.) судом первой инстанции проверен, признан необоснованным по следующим основаниям.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки в размере 386 260 руб. (в соответствии п. 3.2.2. договора). Соответственно, договорная неустойка, начисляемая в соответствии со ст. 330 ГК РФ относятся к штрафным санкциям.

Согласно решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2019 г. по делу N 2-8189/19 указанный размер неустойки взыскан за период с 06.10.2018 по 10.10.2019 г.

Как установлено п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" начисление неустоек и штрафных санкций в отношении требований к должнику прекратилось 05.09.2019 г.

Арбитражный суд, самостоятельно осуществив перерасчет требования о включении договорной неустойки за нарушение срока произведения платежей по договору уступки права требования (цессии) до даты введения наблюдения, признал требование в части включения суммы договорной неустойки обоснованным в размере 342 359,02 рублей, а в остальной части заявленной неустойки отказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в части 1 025 027 руб. - основной долг, а также 342 359,02 руб. - неустойки, а в остальной части отказал во включении требований.

Учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 1 025 027 руб. - основного долга, а также 342 359,02 руб. - неустойки, а в остальной части суд первой инстанции отказал. Вместе с тем, арбитражный суд признал требование кредитора в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596,50 руб. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по заявлению в указанной части подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку решение Приморского районного суда города СанктПетербурга от 19.12.2019 г. по делу N 2-8189/19 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596,50 руб., взысканные судом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах Елизаров Е.В. и ООО "Гульден" указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019, определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности требования кредитора.

Также подлежат отклонению доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, суд учитывает, что на момент заключения договоров отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок документально не подтвержден. Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева