Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-15412/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елизарова Е.В., ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 о признании частично обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" в размере 11 818 998,34 руб. - основной долг, проценты, а также 414 337,20 руб. - неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступило требование Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" о включении задолженности в размере 13 617 601,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать требование кредитора Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" к должнику ООО "АРМ" обоснованным частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" в размере 11 818 998,34 руб. - основной долг, проценты, а также 414 337,20 руб. - неустойка с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизаров Е.В. и ООО "Гульден" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Вместе с апелляционными жалобами в суд поступили ходатайства Елизарова Е.В. и ООО "Гульден" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводам об удовлетворении заявленных Елизаровым Е.В. и ООО "Гульден" ходатайств.

Апелляционный суд учитывает, что заявители жалоб Елизаров Е.В. и ООО "Гульден" являются лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Представитель апеллянта Елизарова Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель требования, между Кредитором и ООО микрофинансовая компания "Эврика" (ООО МФК "Эврика") был заключен Договор инвестиционного займа N 07/17-126/Э от 07.06.2017 на Индивидуальных условиях 07.06.2017, согласно которым сумма займа составила 11 500 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 15 от 07.06.2017 и N 45 от 08.12.2017 Кредитор перечислил ООО МФК "Эврика" 11 500 000 руб.

12 сентября 2019 г. Кредитор заключил договоры: уступки права требования (цессии) N 07/17-126/Э с ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий), которое приняло право требования Кредитора к ООО МФК "Эврика" по Договору займа на сумму 11 500 000 руб., который был расторгнут Сторонами 05 марта 2019 г. согласно п. 1 Соглашения о реструктуризации долга; поручительства N 07/17-126/Э/АР с ООО "АРМ", которое поручилось отвечать за исполнение ООО "РМФ-Капитал" обязательств по платежам перед Кредитором.

05 марта 2019 г. Кредитором, ООО МФК "Эврика" (Первоначальный должник) ООО "РМФ-Капитал" (Новый должник), ООО "АРМ" (Проучитель-1 или Должник по настоящему иску), Аболониным Евгением Сергеевичем (Проучитель-2), Бухтояровым Романом Александровичем (Проучитель-3) было заключено Соглашения о реструктуризации долга в соответствии с которым Новый должник обязался выплатить Кредитору 10 833 315,07 руб. в течение 42 месяцев с даты заключения соглашения (пункт 3) с первым платежом не позднее 15 дней с даты подписания соглашения (пункт 7) 42 (сорока двумя) платежами, из которых: первые 30 платежей в размере 0,75% от 10 833 315,07 руб., а последующие 12-ть - 6,4583% от 10 833 315,07 руб. (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, т.е. с 19.02.2021.

За период действия Договора должник свои обязательства перед Кредитором не выполнил.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормам материального права договорные нормы содержатся и в Договоре поручительствам N 07/17-126/Э/АР от 12.09.2018.

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункта 12 Соглашения от 05.03.2019 "Обязанности поручителей по ранее заключенным договорам между Сторонами настоящего соглашения применяются к настоящему соглашению в полном объеме".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 05.03.2019 на сумму займа указанную в п. 3 Соглашения (10 833 315,07 руб.) начисляются проценты по ставке 9% годовых, начиная с 01.09.2018.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 03.07.2019 по арбитражному делу N А40-169824/19-186-211Б ООО "РМФ-Капитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании требований п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Кредитор вправе на основании ранее указанных договоров требовать взыскания с ООО "АРМ" как с Поручителя ООО "РМФ-Капитал" не только суммы займа в размере 10 833 315 руб. 07 коп., процентов, начисляемых на сумму займа по ставке 9% годовых, начиная с 01.09.2018 г. по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РМФ-Капитал" (03.07.2020 г.), т.е. в течение 671 дня, а именно: 10 833 315 руб. 07 коп. х 9% / 360 дн. х 671 дн. = 2708,32 р. х 671 дн. = 1 817 282 руб. 72 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требование кредитора частично обоснованным, а именно в размере 11 818 998,34 руб. - основной долг, проценты, 414 337,20 руб. - неустойка, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РМФ-Капитал", а в остальной части необоснованным на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования в части 11 818 998,34 руб. - основной долг, проценты, 414337,20 руб. - неустойка предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией договора уступки права требования (цессии) N 07/17-126/Э от 12.09.2018, которым кредитор уступил Должнику права требования к ООО МФК "ЭВРИКА" по договору инвестиционного займа N 07/17-126/Э от 07.06.2017, заключенного кредитором с ООО МФК "ЭВРИКА", копией соглашения о реструктуризации долга от 05.03.2019, которым стороны расторгли ранее заключенный договор цессии (п. 1 соглашения), а также с согласия кредитора обязанности первоначального должника (ООО МФК "ЭВРИКА") переданы ООО "РМФ-Капитал" (п.2 соглашения), который обязуется в качестве возврата суммы займа выплатить денежные средства в размере 10 833 315,07 руб. (п. 3 соглашения).

Суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ООО "РМФ-Капитал" договорных обязательств.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Представленный кредитором расчет процентов по займу судом проверен, признан не соответствующим положениям абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произведен без учета разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно на 21.10.2019, тогда как датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части - 05.09.2019.

Суд первой инстанции, самостоятельно осуществив перерасчет требования о включении процентов по договору займа до даты введения наблюдения, признал требование в части включения суммы процентов обоснованным в размере 985 683,27 рублей, в остальной части заявленных процентов отказал.

Расчет суммы неустойки, предъявляемой кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника судом проверен, также признан судом первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 130,42 руб. В материалы дела представлен расчет с начислением до 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" начисление неустоек и штрафных санкций в отношении требований к должнику прекратилось 05.09.2019. Суд первой инстанции, самостоятельно осуществив перерасчет требования о включении договорной неустойки за нарушение срока возврата займа до даты введения наблюдения, признает требование в части включения суммы договорной неустойки за нарушение срока возврата займа обоснованным в общем размере 414 337,20 рублей, в остальной части заявленной неустойкиотказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в части 11 818 998,34 руб. - основной долг, проценты, 414 337,20 руб. - неустойка, а в остальной части отказал во включении требований.

Учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 11 818 998,34 руб. - основной долг, проценты, 414 337,20 руб. - неустойка, а в остальной части суд - отказу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали, что требования основаны на неправомерных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянты не представили. Судебный акт о признании спорных правоотношений недействительными материалы спора не содержат. Апеллянты не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова