Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-30463/24 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Меридиан" - Насырова Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-151879/20, о признании незаконными действия временного управляющего должника по недопуску ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

12.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО Банк Югра на действия временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. суд признал незаконными действия временного управляющего должника по недопуску ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2023.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "Меридиан" - Насыровым Р.З. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки ПАО Банк "Югра" являлась аффилированной стороной с должником, в связи с чем отсутствуют нарушения по недопуску на голосование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор просил суд признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся по недопуску ПАО Банк Югра к участию в голосовании по вопросу выбора СРО, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

Как установлено судом, 06.12.2023 временный управляющий ООО "Меридиан" опубликовал сообщение на ЕФРСБ N 13136955 о проведении собрания кредиторов должника 22.12.2023 в 12 час. 00 мин. собранием кредиторов ООО "МЕРИДИАН", проведенным 22.12.2023 г., приняты следующие решения:

1. По первому вопросу решили: Решение не принято.

2. По второму вопросу решили: Не образовывать комитет кредиторов.

3.По третьему вопросу решили: Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. По четвертому вопросу решили: Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

5. По пятому вопросу решили: Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "МЕРИДИАН" банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. По шестому вопросу решили: Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. По седьмому вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий решение не принято.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов N 1 от 22.12.2023 кредитор ПАО Банк "Югра" не допущен до голосования по данному вопросу, в связи с признанием его лицом, аффилированным с должником.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий временного управляющего должника по недопуску ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2023.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, на дату проведения собрания кредиторов 22.12.2023 требования ПАО Банк "Югра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 2 328 425 007,73 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Югра", а так же доказательства, свидетельствующих о том, что требования ПАО Банк "Югра" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более того, доказательства того, что на дату проведения собрания кредиторов 22.12.2023 ПАО Банк "Югра" было аффилировано с должником, материалы дела также не содержат.

Приказом ЦБ N ОД-2138 от 28.07.2017 у кредитной организации ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве от имени конкурсного кредитора должника - Банка действует Агентство, представляющее интересы вкладчиков Банка, что следует из положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С учетом названных обстоятельств довод временного управляющего об аффилированности должника и прежнего руководства Банка не может послужить основанием для констатации наличия таковой в условиях признания названного конкурсного кредитора банкротом в деле N А40-145500/17 и возложения полномочий конкурсного управляющего на Агентство.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-109791/19.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий обязан был учитывать голоса ПАО Банк "Югра" при голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Меридиан" - Насырова Р.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина