Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-15341/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елизарова Е.В., ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование ИП Карпушова Д.О. в размере 2 831 875,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2020 поступило требование ИП Карпушова Д.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 831 875 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизаров Е.В. и ООО "Гульден" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили ходатайства Елизарова Е.В. и ООО "Гульден" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводам об удовлетворении заявленных Елизаровым Е.В. и ООО "Гульден" ходатайств.

Апелляционный суд учитывает, что заявители жалоб Елизаров Е.В. и ООО "Гульден" являются лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Представитель апеллянта Елизарова Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как указывает заявитель требования, у Должника на момент введения процедуры банкротства - наблюдения и по настоящее время имеется задолженность перед ИП Карпушов Дмитрий Олегович (далее - Кредитор) в сумме 2 831 875 рублей - общая сумма задолженности (сумма основного долга).

Основание возникновения задолженности: Договор инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017 между ООО МФК "Эврика" и Карпушовым Дмитрием Олеговичем; Индивидуальные условия Договора инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017; Одобрение индивидуальных условий к Договору инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017 и Договора инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017; Квитанция ООО МФК "Эврика" к приходному кассовому ордеру N 34 от 10.08.2017 на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей (2 500 000 рублей), эта сумма вносилась наличными.

Соглашения от 28.11.2018 о замене стороны в Договоре инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017 с гражданина РФ Карпушова Дмитрия Олеговича на Индивидуального Предпринимателя Карпушова Дмитрия Олеговича; Индивидуальные условия от 28.11.2017 Договора инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017; Индивидуальные условия от 04.12.2017 Договора инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017; Платежное поручение N 1 от 06.12.2017 на сумму двести тысяч рублей (200 000 рублей) от ИП Карпушов Дмитрий Олегович в адрес ООО МФК "Эврика"; Индивидуальные условия от 11.01.2018 Договора инвестиционного займа N 07/17-170/Э от 10.08.2017; Платежное поручение N 1 от 12.01.2018 на сумму триста тысяч рублей (300 000 рублей) от ИП Карпушов Дмитрий Олегович в адрес ООО МФК "Эврика"; Договор уступки права требования (цессии) N 07/17-170/Э от 17.09.2018, по которому условия договора не были выполнены, и сумма займа не была возвращена. В рамках договора цессии были совершены только три платежа на общую сумму сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей (168 125 рублей).

Договор поручительства N 07/17-170/АР от 17.09.2018 между ИП Карпушов Дмитрий Олегович и ООО "АРМ". В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Цедентом в полном объеме, что и Цессионарий за исполнение обязательств по Договору цессии. Обязательства Поручителя по Договору являются безусловными и безотзывными. Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Цессионария и/или Поручителя. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

15.11.2018 за исх. N 11-18/Ц1041 ООО "РМФ Капитал" направил в адрес Кредитора Гарантийное письмо, которым Должник признает односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

Для принудительного взыскания задолженности Кредитор в суд с исковым заявлением не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; расчет судом проверен и принят; доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали, что требования основаны на неправомерных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянты не представили. Судебный акт о признании спорных правоотношений недействительными материалы спора не содержат. Апеллянты не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова