Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 11АП-10979/24 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

02 ноября 2024 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Копалкиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батраева Дмитрия Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Копалкиной Оксане Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019), заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным; ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

14.01.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Батраева Д.Г. поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенный между ООО "Максима" и Копалкиной Оксаной Владимировной, недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копалкиной Оксаны Владимировны в пользу ООО "Максима" суммы задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 рублей;

3. Взыскать с Копалкиной Оксаны Владимировны в пользу ООО "Максима" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 682,06 рублей;

4. Взыскать с Копалкиной Оксаны Владимировны в пользу ООО "Максима" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 ходатайство конкурсного кредитора Аникина С.С. о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенный между ООО "Максима" (ИНН 7325052325) и Копалкиной Оксаной Владимировной (ИНН 732899870146). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копалкиной Оксаны Владимировны (ИНН 732899870146) в пользу ООО "Максима" (ИНН 7325052325) денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. С Копалкиной Оксаны Владимировны (ИНН 732899870146) в пользу ООО "Максима" (ИНН 732500782005) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 21.05.2024 в размере 1 130 972 руб. 07 коп. С Копалкиной Оксаны Владимировны (ИНН 732899870146) в пользу ООО "Максима" (ИНН 732500782005) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 2 000 000 руб. 00 коп., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Копалкина Оксана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Копалкиной Оксаной Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта ввиду его неразмещения 04.06.2024 в электронной картотеке арбитражных дел.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая что в подтверждение своей финансовой возможности рассчитаться с ООО "Максима" наличными денежными средствами Копалкина О.В. были предоставлены документы на общую сумму в размере 1 873 000 руб., в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, справку об оплате N 1704 от 17.04.2017, карточка счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018 - ООО "Максима", расписка от 01.04.2017 о получении денежных средств взаймы у Долинова Н.В. Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств у Долинова Н.В. на момент передачи займа Копалкиной О.В., представлена копия налоговой декларации Долинова Н.В. по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Также заявитель указывает, что финансовый управляющий Батраев Д.Г. при обращении с заявлением о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделок по делу о банкротстве пропустил годичный срок исковой давности, поскольку при надлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Максима" управляющий еще при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в 2019 году мог узнать об имущественном положении последнего, о заключении им спорного договора. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению конкурсного управляющего, а также реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ООО "Максима" и Копалкиной О.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Максима" выступало Застройщиком, а Копалкина О.В. - Участником долевого строительства.

Согласно условиям п. 1.2 Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Объектом долевого строительства является квартира с условным строительным номером 1091.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях Договора оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 873 000 рублей, которые Участник оплачивает в течение трех месяцев с момента государственной регистрации.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 73:24:040811:1388-73/001/2017-97 от 05.04.2017.

В последующем Копалкина О.В. уступила права требований по спорному Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на Объект долевого строительства с условным строительным номером 1091 за 2 000 000 руб. в адрес Филиппова К.А. по договору от 02.06.2017, который как добросовестный приобретатель был включен судом в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Максима" определением 07.09.2022 по делу N А72-4943-527/2017.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом от 28.03.2017 был заключен за полтора месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.05.2017. Конкурсный управляющий узнал о сделке 10.01.2022 в результате поступления в суд требования Филиппова К.А. о включении в реестр требований участников строительства ООО "Максима". Объект долевого участия с условным строительным номером 1091 был передан безвозмездно, поскольку отсутствует факт исполнения обязательства по оплате со стороны Копалкиной О.В., в результате чего сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Копалкина О.В. заявленные требования не признала, поясняла, что ею были внесены денежные средства на оплату договора в кассу ООО "Максима" - 02.06.2017. В обоснование исполнения своих обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 Копалкиной О.В. были предоставлены документы на общую сумму в размере 1 873 000 руб., в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, справку об оплате N 1704 от 17.04.2017, а также карточку счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018 - ООО "Максима".

Конкурсный кредитор Аникин С.С. указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по общим основаниям предусмотренным ГК РФ, как ничтожная.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Максима" было рассмотрено требование Копалкиной О.В. о включении в реестр требований участников строительства ее требования о передаче жилого помещения: квартиры, общей проектной площади 97,59 кв.м. с условным строительным номером 1084 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу N А72-4943-330/2017 заявление Копалкиной О.В. было оставлено без удовлетворения.

При этом судом в ходе указанного обособленного спора была установлена фактическая аффилированность Копалкиной О.В. по отношению к бывшему руководителю ООО "Максима" Сидорову А.А., поскольку из материалов реестрового дела, представленного суду конкурсным управляющим усматривалось, что Копалкина О.В. от имени должника - ООО "Максима", как представитель по доверенности от 01.09.2015, представляла документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области при заключении должником договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участниками долевого строительства, т.е. фактически оказывала риэлторские услуги должнику. Указанное обстоятельство было оценено судом, как создающее возможность злоупотребления со стороны Копалкиной О.В. своей фактической заинтересованностью по отношению к должнику в ущерб иным независимым кредиторам - участникам долевого строительства.

Также судом в рамках указанного обособленного спора был установлен факт неподтверждения Копалкиной О.В. своей финансовой возможности при заключении с должником еще одного договора долевого участия в строительстве от той же даты - 28.03.2017 (объект долевого строительства - квартира площадью 97,59 кв.м. с условным строительным номером 1087, цена - 2 733 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установленные ранее определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами сделки - Копалкиной О.В. и ООО "Максима" в лице руководителя Сидорова А.А. фактической аффилированности, выражающейся в доверительных отношениях должника и ответчика, не свойственных обычным участникам гражданского оборота, находящимся в гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения работ или оказания услуг, а также участия в долевом строительстве.

В указанной связи суд отклонил возражения Копалкиной О.В. со ссылкой на формальное соответствие документов требованиям закона, как несостоятельные.

Применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и другой стороной сделки, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так, в подтверждение своей финансовой возможности рассчитаться с ООО "Максима" наличными денежными средствами Копалкиной О.В были предоставлены документы на общую сумму в размере 1 873 000 руб., в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, справку об оплате N 1704 от 17.04.2017, карточка счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018 - ООО "Максима", расписку от 01.04.2017 о получении денежных средств взаймы у Долинова Н.В.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд неоднократно предлагал Долинову Н.В. представить доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа Копалкиной О.В., относимых и допустимых доказательств его финансовой возможности представлено не было.

В свою очередь, представленная Копалкиной О.В. незаверенная копия налоговой декларации Долинова Н.В. по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, по мнению суда, также не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств, и однозначно и безусловно не свидетельствует об аккумулировании Долиновым Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 01.04.2017 для передаче их в займ Копалкиной О.В.

Каких-либо доказательств, наличия финансовой возможности на оставшуюся сумму в размере 373 000 руб. (1 873 000 - 1 500 000), необходимую для полной оплаты договора долевого участия в строительстве от 28.03.2017 Копалкиной О.В. не представлено суду вообще.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Максима" за спорный период, в который, согласно представленным Копалкиной О.В. документам им вносились наличные денежные средства в кассу должника по приходно-кассовым ордерам и квитанциям к ним на сумму 1 873 000 руб., зачисление денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства фактической аффилированности Копалкиной О.В. и должника, неформальность их отношений позволяла, по мнению суда, указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем и при представлении таких документов они подлежат критической оценке судом.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника, бывший руководитель ООО "Максима" Сидоров А.А. приговором Ленинского районного суда от 27.12.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ связи с хищением денежных средств "обманутых дольщиков" в особо крупном размере.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в связи с не передачей руководителем должника ООО "Максима" Сидоровым А.А. имущества, бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника Батраев Д.Г. обращался в суд с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 суд обязал руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Максима" Батраеву Д.Г. запрашиваемые документы и сведения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истребуемая документация конкурсному управляющему так и не была передана.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд возлагает бремя доказывания по раскрытию реальности совершения сделок с должником на аффилированного по отношении к нему ответчика, что подразумевает представление достоверных, непротиворечивых, исчерпывающих доказательств.

Однако таких доказательств Копалкиной О.В. о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что уже по состоянию на 17.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства, задолженность ООО "Максима" по исполнительным производствам составляла 34 844 840 руб. 91 коп.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 28.03.2017, менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Максима" определением суда от 03.05.2017, финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 28.03.2017 привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам путем вывода активов должника.

По мнению суда, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения, о которой не мог не знать покупатель, отсутствие доказательств финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору, в своей совокупности в рассматриваемом случае являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и Копалкиной О.В. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного кредитора Аникина С.С. о признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума N 63).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по общим основаниям может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью оспариваемого договора долевого участия, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО "Максима" посредством оформления квартиры на неравноценной основе в отсутствие встречного предоставления в ущерб кредиторам должника. Конкретных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указано.

Следовательно, у суда в рассматриваемом случае нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 1 873 000 руб.

Со стороны ответчика оплата по договору от 28.03.2017 отсутствует, достоверные доказательства исполнения со стороны Копалкиной О.В. обязанности по оплате по договору не представлены, то есть сделка совершена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

Стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Максима" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении уступленных прав требования на квартиру третьему лицу -добросовестному приобретателю с Копалкиной О.В. в пользу ООО "Максима" подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений в п. 29.1 Постановление Пленума N 63, в порядке применения последствий недействительности суд считает обоснованным в указанной части требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства безвозмездной передачи Копалкиной О.В. - фактически аффилированному с должником ответчику права требования на квартиру, которое она реализовала третьему лицу, получив от него денежные средства в размере 2 000 000 руб., свидетельствуют об информированности последнего о неосновательности получения указанных денежных средств.

В связи с чем, с Копалкиной О.В. в пользу ООО "Максима" по расчету суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 21.05.2024 в размере 1 130 972 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 2 000 000 руб. 00 коп., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2024 года по делу N А72-4943/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов