Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

10 июля 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/120(133)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, 44, кв. 6) заявление Губайдуллина Рашита Шайхулловича об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан N 78049-18/01-140 от 26.12.2012 в виду его непринятия в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством об исполнительном производстве,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12422/2016 в отношении гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения от 15.11.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12422/2016, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Губайдуллин Р.Ш. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконным (отсутствующим) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан N 78049-18/01-140 от 26.12.2012 в виду его непринятия в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством об исполнительном производстве. (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, с нарушением прав и свобод. Состав суда сформирован с нарушением части 1 статьи 18 АПК РФ и без учета пунктов 3.1, 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан N 78049-18/01-140 от 26.12.2012 оспаривается Губайдуллиным Р.Ш. в виду его непринятия в порядке и по обстоятельствам, предусмотренным федеральным законодательством об исполнительном производстве, то есть фактического отсутствия.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление N 78049-18/01-140 от 26.12.2012 было представлено суду в рамках обособленного спора 29.04.2021, Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о наличии оспариваемого им постановления и принять меры к своевременной защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 223 АПК РФ в рамках дел о банкротстве могут рассматриваться различные обособленные споры по обращениям участвующих в деле лиц, в отношении которых должны соблюдаться правила статей 125, 126 АПК РФ об изложении в письменном заявлении (жалобе) предмета и оснований требования к ответчику(ам).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Факт принятия главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.Р. оспариваемого постановления N 78049-18/01-140 от 26.12.2012 неоднократно установлен при рассмотрении обособленных споров.

Судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. (от 14.02.2023, от 24.08.2022, от 15.06.2021), установлено, что в период с 2008 года по 2013 год в отношении Губайдуллина Р.Ш. Советским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и МРО СП УФССП по Республике Алтай были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ПАО Банк Зенит, Компания "LEESWEY LIMITED" на общую сумму 189272141 руб. 17 коп. и 4985307,49 долларов США.

В том числе, исполнительные производства N 92/385/76051/14/2010, N 92/385/76052/14/2010 о взыскании суммы долга в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 92/385/76051/14/2010-СД.

Исполнительные производства N 6482/12/12/04, N 8495/12/12/04 объединены в сводное исполнительное производство N 6482/12/12/04 СД.

26.12.2012 Федеральная служба судебных приставов России постановлением N 78049-18/01-140 определила местом ведения вышеназванных сводных исполнительных производств - Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

В материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего Халикова И.И. об оспаривании сделки - переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Заинский сахар", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук, номинальной стоимостью 10 руб. ФССП России по Республике Татарстан представлено заверенное УФССП России по Республике Татарстан постановление N 78049-18/01-140 от 26.12.2012.

В рамках обособленных споров судом сделаны выводы как о соответствии действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Казани по возбуждению исполнительных производств, ведению сводного исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве, так и о соответствии требованиям закона действий главного судебного пристава РФ Парфенчиковым А.Р. по факту принятия оспариваемого постановления.

Исполнительные производства, возбужденные по месту регистрации Губайдуллина Р.Ш., Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Алтай переданы в сводное исполнительное производство, место ведения которого определено в соответствии с положением части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве - Советский районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Доводы должника об отсутствии оспариваемого им постановления и непринятии его в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, а также надлежащим образом заверенной копией постановления, представленного в материалы обособленного спора (судебный акт от 15.06.2021 по делу А02-673/2020).

Указанные должником действия Главного судебного пристава произведены за пределами срока на обращение с административным исковым заявлением, который составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление N 78049-18/01-140 от 26.12.2012 было представлено суду в рамках обособленного спора 29.04.2021. Принято 26.12.2021.

Таким образом, Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о наличии оспариваемого им постановления и принять меры к своевременной защите своих прав.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о заинтересованности судьи Черепановой И.В. не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено,что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении должника.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на недопущение включения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова