Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 20АП-3346/24 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

12 июля 2024 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего "ГК Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу N А54-10211/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пугачевой И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 628 389 руб. 51 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786) в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Страховая компания "Респект", должник), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

08.11.2022 в материалы дела поступило заявление Пугачевой И.Г. о взыскании с ООО "СК "Респект" денежных средств размере 628 389 руб. 51 коп., из которых: 26 389,51 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф.

29.11.2022 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" на заявление Пугачевой И.Г.

12.12.2022 в материалы дела от Пугачевой И.Г. поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнение заявленных требований, согласно которому Пугачева И.Г. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Респект" требования в сумме 628 389 руб. 51 коп., из которых: 126 389,51 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2024 суд включил требование Пугачевой И.Г. в сумме 628 389 руб. 51 коп., из которых: 126 389 руб. 51 коп. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф, - в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Респект" в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Респект" - "ГК Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом в определении от 22.04.2024 не указано каким отделом Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство N 155347/19/77055-ИП для того чтобы отследить информацию о наличии на исполнении или об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Указывает, что последнее заверение копии исполнительного листа ФС N 024202022 датировано 31.10.2022, из чего можно сделать вывод о нахождении оригинала исполнительного листа у Кредитора.

Конкурсный управляющий считает данные требования необоснованными, в связи с отсутствием сведений и документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве агентство как конкурсный управляющий страховой организации является лицом, участвующим в деле о банкротстве страховой организации, и ведет реестр требований кредиторов страховой организации без привлечения реестродержателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Заявление Пугачевой И.Г. о включении в реестр требований кредиторов направлено в адрес конкурсного управляющего должника 01.11.2022.

По требованию кредитора конкурсным управляющим должника заявлены возражения, согласно которым кредитором пропущен установленный срок для подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов страховщика; к заявлению кредитором не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона и в порядке, установленном этим законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае Пугачева И.Г. поручила исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, службе судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист серии ФС N 024202022 (оригинал) направлен в службу судебных приставов-исполнителей 19.09.2019, получен 02.10.2019, что подтверждается чеком АО "Почта России", почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо (т. 1276 л.д. 34-35). На основании заявления кредитора было возбуждено исполнительное производство N 155347/19/77055-ИП от 14.10.2019 (т. 1276 л.д. 55).

Пугачева И.Г., поручившая исполнение судебного решения службе судебных приставов-исполнителей как специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, разумно ожидала, что будет проинформирована путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительное производство N 155347/19/77055-ИП от 14.10.2019 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 28.03.2020

Уведомлением от 10.10.2022 N 98к/239564 конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" уведомил супруга заявителя - Пугачева А.В. о получении им исполнительных документов на основании решения Вологодского городского суда от 21.08.2019 по делу N 2-7208/2019 о взыскании со страховой организации задолженности в пользу Пугачева А.В. и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

В адрес Пугачевой И.Г. такого уведомления не поступало. Вместе с тем, узнав из уведомления, адресованного ее супругу, о банкротстве ООО "СК "Респект", Пугачева И.Г. 01.11.2022 направила в адрес конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" и в арбитражный суд заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока подачи заявления ввиду осведомленности кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Материалы исполнительного производства N 155347/19/77055-ИП от 14.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 024202022, выданного Вологодским городским судом 10.09.2019 на основании решения от 31.07.2019 по делу N 2-7241/2019, суду не представлены.

На запрос кредитора о ходе исполнительного производства, направленный почтой 06.02.2020, служба судебных приставов не отреагировала (т. 1276 л.д. 38).

Определение суда от 27.01.2023 отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве не исполнено, копия материалов исполнительного производства (в том числе постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, почтовых реестров о направлении постановлений, исполнительного листа), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 024202022, выданного Вологодским городским судом 10.09.2019 на основании решения от 31.07.2019 по делу N 2-7241/2019, не представлена.

Конкурсный управляющий должника не представил суду документальные доказательства направления службой судебных приставов в адрес Пугачевой И.Г. постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ФС N 024202022.

Само по себе отсутствие факта поступления в адрес конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ФС N 024202022 не означает, что данные документы с безусловностью направлены взыскателю и получены Пугачевой И.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не указано каким отделом Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство N 155347/19/77055-ИП для того чтобы отследить информацию о наличии на исполнении или об окончании вышеуказанного исполнительного производства отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется распечатка с Федеральной службы судебных приставов с информацией об исполнительном производстве. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела для получения подробной информации.

Препятствий для ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции направлялись запросы в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве, что непосредственно указано в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" о том, что копии исполнительного листа заверялись кредитором в администрации муниципального образования "Ерцевское" 31.10.2022, так как не свидетельствует о нахождении оригинала исполнительного листа у кредитора.

Согласно пояснениям Пугачевой И.Г. подлинник исполнительного листа серии ФС N 024202022 направлен в 2019 году в ОСП по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве; копии исполнительного листа серии ФС N 024202022 выполнены и заверены надлежащим образом 31.10.2022 администрацией муниципального образования "Ерцевское" Коношского муниципального района Архангельской области с единственного экземпляра копии этого же исполнительного листа, ранее выданной и заверенной надлежащим образом той же администрацией 19.09.2019.

Представленной кредитом в материалы дела справкой администрации муниципального образования "Ерцевское" Коношского муниципального района Архангельской области от 01.03.2024 N 112 подтверждается, что в 2022 году заверены копии документов на основании ранее выданных заверенных копий документов от 2019 года, о чем свидетельствуют записи реестра нотариальных действий, в частности, за N N 77-88 от 31.10.2022.

Таким образом, достоверных доказательств того, что Пугачева И.Г. ранее получения уведомления от 10.10.2022 N 98к/239564 была уведомлена об окончании исполнительного производства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок закрытия реестра требований кредиторов должника для Пугачевой И.Г. следует исчислять не ранее чем с даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим - 10.10.2022 и нельзя признать пропущенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 30.09.2016 между Пугачевой Ириной Григорьевной (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (застройщик) заключен договор N 14/Д-РК6 участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру N 16, общей площадью 47,2 кв.м, на 3 этаже жилого 10-этажного 234-квартирного жилого дома N 6 по генплану с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование "Город Вологда", г. Вологда, ул. Пугачева, д. 48, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6631 (пункты 1.1, 1.2 договора долевого участия).

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию предположительно не позднее 30.09.2018 передает по акту приема-передачи квартиру дольщику в общую долевую собственность в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия стоимость инвестирования строительства квартиры составляет 1 824 100 руб.

Данный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 12.10.2016.

Оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО "Стройиндустрия" к приходному кассовому ордеру N 992 от 13.10.2016.

Ответственность застройщика застрахована ООО "СК "Респект" по страховому полису N ГОЗ-41-0460/15/16 от 30.09.2016, страховая сумма - 1 824 100 руб.

Страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору (пункт 5 договора страхования).

Выгодоприобретатель - Пугачева Ирина Григорьевна.

Срок действия договора страхования - со дня государственной регистрации ДДУ до 31.12.2018.

Застройщик договорные обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу N А13-4158/2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу N А13-4158/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройиндустрия" требование Пугачевой Ирины Григорьевны о передаче двухкомнатной квартиры N 16, общая планируемая площадь 47,2 кв.м, на третьем этаже 10-этажного 234-квартирного жилого дома N 6 по генплану, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 48, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6631.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2019 по делу N 2-7241/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в пользу Пугачевой Ирины Григорьевны взысканы страховое возмещение в сумме 1 824 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 06.09.2019, выдан исполнительный лист серии ФС N 024202022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2019 по делу N А13-4158/2017 требование Пугачевой Ирины Григорьевны исключено из реестра требований о передаче жилых помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 N 14/Д-ВГ2/1, заключенного с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", который предусматривает передачу жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 16, общей планируемой площадью 47,2 (сорок семь целых две десятых) кв.м, кроме того, имеющей лоджию планируемой площадью - 4,2 (четыре целых две десятых) кв.м., расположенную на 3 этаже 10-этажного 234 - квартирного жилого дома N 6 по генплану с помещениями общественного назначения, расположенную по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование "Город Вологда", г. Вологда, ул. Пугачева, д. 48 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6631; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" включены денежные требования Пугачевой Ирины Григорьевны в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 824 100 руб., а также на сумму убытков в размере 297 526 руб.

Как указывал кредитор, после продажи объекта (жилого дома) конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" часть денежных требований Пугачевой И.Г. была погашена, на счет Пугачевой И.Г. платежным поручением N 000053 от 17.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 697 710,49 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредитора в полном объеме не погашены, Пугачева И.Г. обратилась к конкурсному управляющему и в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и Пугачевой И.Г. отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела установлено, что застройщик - ООО "Стройиндустрия" свои обязательства по передаче квартиры Пугачевой И.Г. не выполнило.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу N А13-4158/2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Требования Пугачевой И.Г. из спорного договора участия в долевом строительстве были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Таким образом, факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2019 по делу N 2-7241/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в пользу Пугачевой Ирины Григорьевны взысканы страховое возмещение в сумме 1 824 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу 06.09.2019, выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств, обосновывающих требования кредитора, не представлены оригиналы или заверенные копии документов, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "СК "Респект".

Указанным решением установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства. Доказательств того, что по исполнению данного решения имеются разногласия и судебный акт пересматривается в установленном порядке либо отменен, в материалы дела не представлено.

Платежным поручением N 53 от 17.12.2021 ООО "Стройиндустрия" перечислило Пугачевой И.Г. денежные средства в сумме 1 697 710,49 руб. (назначение платежа: "Погашение залогового требования участника долевого строительства в порядке ст. 201.14 Закона о банкротстве (реализация объекта незавершенного строительства по ул. Пугачева, 6 по генплану). НДС не облагается".

Расчет заявленных требований произведен кредитором с учетом получения частичного погашения требований в рамках дела о банкротстве застройщика, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев