Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 07АП-9013/21 по делу N А45-26746/2020

город Томск

17 июля 2024 г.

Дело N А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бадика Максима Ивановича (N 07АП-9013/2021 (37)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020 (судья Шахова А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ИНН 5402466961, ОГРН 1065402057665, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2а, оф. 16), принятое по заявлению Бадика Максима Ивановича о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью "Нарымский квартал Инвест", 2) общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон"; 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" Исаков Евгений Юрьевич; 4) публичное акционерное общество Национальный банк "Траст"; 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 5) Труфанова Татьяна Михайловна.

В судебном заседании приняли участие:

от Бадика М.И. - Басманов Н.Ю. (доверенность от 24.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2021 (сообщение N 6235466), в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N39(7001) (номер объявления N 66030371237 стр. 193).

22.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Бадика Максима Ивановича о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН 1065402057665, ИНН 5402466961) требования о передаче нежилого помещения - места парковки автомобиля N 316 проектной площадью 19,63 кв. м., стоимостью 879 650 рублей, оплаченной полностью, расположенной на -3-ом этаже многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бадик Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024, вынесенное по заявлению Бадики Максима Ивановича о включении требования о передаче нежилого помещения - места хранения автомобиля N 316 в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Бадики М.И.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, с достаточной степенью разумности и достоверности свидетельствующие о том, что заявителем и застройщиком были согласованы все существенные условия договора по приобретению места хранения автомобиля.

При этом заявитель исполнил свои денежные обязательства в полном объеме. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом был допущен ряд нарушений материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО Банк "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Бадики М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадика М.И. поддержал апелляционную жалобу. Требование включается в реестр требований о передаче нежилых помещений. Договор на парковочное место не был заключен. Указал, что вели переписку с работником Труфановой.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между должником и заявителем отношений участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральным закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении 2 изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отдельные законодательные акты РФ внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым с 25.12.2018 участникам строительства-физическим лицам представлено право заявлять требование о передаче машино-мест и (или) нежилого помещения, если дело о банкротстве возбуждено до этой даты либо после нее, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (п.3 ст. 8 названного Федерального закона).

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 и п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, заявитель, обращаясь с заявлением о включении требования о передаче места хранения автомобиля N 316, общей площадью 19,63 кв.м., стоимостью 879 650 рублей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская 3/1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" в подтверждение обоснованности заявленного требования представил копию Договора займа N 19-04-2018 от 19.04.2018, по которому индивидуальный предприниматель Бадика Максим Иванович (Займодавец) передает ООО "Нарымский квартал Инвест" (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 879 650,00 рублей под 0,00% годовых сроком до 25.10.2018; платежное поручение N 29 от 24.04.2018 на сумму 439 825,00 руб., назначение платежа: "перечисление средств по договору займа N19/04-2018 от 19.04.2018 г. НДС не облагается", платежное поручение N 36 от 18.05.2018 на сумму 87 965,00 руб., назначение платежа: "перечисление средств по договору займа N19/04-2018 от 19.04.2018 г. НДС не облагается", платежное поручение N 44 от 21.06.2018 на сумму 87 965,00 руб., назначение платежа: "перечисление средств по договору займа N19/04-2018 от 19.04.2018 г. НДС не облагается", платежное поручение N 54 от 19.07.2018 на сумму 87 965,00 руб., назначение платежа: "перечисление средств по договору займа N19/04-2018 от 19.04.2018 г. НДС не облагается", платежное поручение N 62 от 15.08.2018 на сумму 87 965,00 руб., назначение платежа: "перечисление средств по договору займа N19/04-2018 от 19.04.2018 г. НДС не облагается", платежное поручение N 70 от 20.09.2018 на сумму 87 965,00 руб., назначение платежа: "перечисление средств по договору займа N19/04-2018 от 19.04.2018 г. НДС не облагается", скриншот переписки с Труфановой Т.М. от 30.03.2018,02.04.2018.

Договор займа N 19/04/2018 с ООО "Нарымский квартал Инвест" Бадика М.И. заключил именно как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, что существенно отличает данную позицию от иных схем, используемых Застройщиком.

Иных доказательств подтверждающих своё право требование заявитель не представил, как и не представил ни один правоустанавливающий документ, из которого можно было бы сделать вывод о наличии намерения застройщика передать ему права требования на какое-либо машино-место и о намерении заявителя его приобрести.

Представленный в качестве оплаты договор займа с третьим лицом ООО "Нарымский квартал Инвест" не находится во взаимосвязи с парковочным местом. Должник стороной договора не является.

Заявитель указывает, что одновременно с заключением договора участия в долевом строительстве N ДДУ 159-кв кр от 18.04.2018 в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N124, заявителем было согласовано с застройщиком ООО "Сибгорстрой" приобретение места хранения автомобиля N 316. Однако договор участия в долевом строительстве в отношении места хранения автомобиля N316 заключен не был, но был заключен договор займа с ООО "Нарымский квартал Инвест" на сумму 879 650, 00 руб., который якобы опосредует заключение договора участия в долевом строительстве в отношении места хранения автомобиля N316.

Вместе с тем, заключая договор участия в долевом строительстве N ДДУ 159-кв кр от 18.04.2018 в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N124, заявитель понимал совокупность действий, подлежащих осуществлению в связи с приобретением прав требования в отношении объекта долевого участия. При этом одновременное согласование и приобретения жилого помещения и места хранения автомобиля, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношении, предполагало, по сути, осуществление одинакового комплекса действий: согласование условий договора, подписание договора, государственная регистрация договора. Однако указанные действия были осуществлены только в отношении жилого помещения, что объективно вызывает сомнения относительно наличия какого-то согласования приобретения места для хранения автомобиля N316.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между должником и заявителем отношений участия в долевом строительства в отношении парковочного места N 316, общей площадью 19,63, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д.3/1.

Представленный в материалы дела договор займа N 19/14-18 от 19.04.2018 также не свидетельствует об осуществлении заявителем оплаты прав участника долевого строительства в отношении парковочного места N316.

Кроме того, согласно договору залога прав N 36-14/ЗП4-1Ф от 30.05.2014 ООО "Ипсилон" (Залогодатель, Заемщик) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. передает в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Сибгорстрой" по договору участия в долевом строительстве N 1 -кв кр П от 07.04.2014 г.

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 29.10.2018 г. "Приложение N1 к Договору залога прав N36-14/ЗП4-1Ф от 30.05.2014 г. нежилое помещение стр. N 316 общей площадью 19,63 кв. м. подлежит передаче участнику долевого строительства. ООО "Ипсилон" (ИНН 5402568593 ОГРН 1135476156980, юридический адрес: 630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 12) зарегистрирована в 21.10.2013 г. действующий директор - Корякин Алексей Владимирович, (ИНН540449083749), единственный участник - Коновалов Евгений Борисович (ИНН540524404289).

17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", осуществленной 15 ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" от 01.10.2018 года, кредитором в настоящее время является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Таким образом, нежилое помещение строительный номер 316, расположенное в Многоквартирном доме, общей площадью 1 9,63 кв. м. находится в залоге у ПАО НБ "ТРАСТ" по обязательствам ООО "Ипсилон".

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта об отсутствии права залога, подлежат отклонению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия договорных отношений между ним и ООО "Сибгорстрой" о передаче места хранения автомобиля N 316, общей площадью 19,63 кв.м. стоимостью 879 650 рублей, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Кавалерийская 3/1, а также оплаты по нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между застройщиком и заявителем не заключался, оплата по договору не произведена, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор участия в долевом строительстве подлежит заключению в письменной форме, следовательно, в соответствии со ст. 142 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, письменные пояснения Труфановой Т.М. являются недопустимым доказательством.

Сторонами не соблюдены все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, право требования на спорное имущество к заявителю не перешло.

Доводы заявителя о необходимости применений конституционного принципа равенства в отношении требования заявителя ввиду схожести с требованием Максимовой М.В. подлежат отклонению, поскольку ситуация по приобретения Максимой М.В. мест хранения автомобилей не является одинаковой или схожей с ситуацией заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадика Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н.Фролова