Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 15АП-10171/24 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.04.2022;

от конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича: представитель Василенко А.В. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Лымарь В.В. по доверенности от 17.06.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-54256/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Металлглавснаб" прекращено.

Определение мотивировано погашением требований, включенных в реестр, в полном объеме.

Макаревич Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мае 2024 Макаревич Н.В. стало известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве N А32-20554/2024, в рамках которого налоговым органом предъявлена задолженность по налогу на прибыль за 2020 год. Однако податель жалобы полагает, что ввиду наличия задолженности, возникшей до прекращения настоящего дела о банкротстве, она подлежала включению в реестр в деле о банкротстве N А32-54256/2009, а основания для прекращения настоящего дела о банкротстве в связи с указанной задолженностью отсутствовали.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Макаревич Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.01.2024, мотивировав его тем, что о вынесении указанного определения и прекращении производства по делу ей стало известно после ознакомления с материалами дела 04.06.2024.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Пунктом 3 определения разъяснено, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд ошибочно принял апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Макаревич Н.В. дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 24.01.2024, а лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство.

В судебное заседание от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и от арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. поступили отзывы, в которых уполномоченный орган и арбитражный управляющий возражали против восстановления срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на осведомленность Макаревич Н.В. как привлеченного контролирующего лица о вынесении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду следующего.

В пункте 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 35.3 постановления N 35 предусмотрено, что данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Соответственно, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит обжалованию в течение одного месяца со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 24.01.2024. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 25.01.2024, а днём его окончания является 26.02.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба Макаревич Н.В. подана 12.06.2024, т.е. через четыре месяца и две недели с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от такого лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанных положений закона следует, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование указанный срок может быть восстановлен. При этом для лица, являющегося участником дела, пресекательный срок для обращения в суд и заявления соответствующего ходатайства равен шести месяцам с даты вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае Макаревич Н.В. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем обладает правовым статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Поданная ею апелляционная жалоба направлена в суд посредством системы "Мой Арбитр" 12.06.2024, т.е. в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Оценивая заявленные ею доводы об отсутствии у нее сведений о наличии вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства было назначено на 15.01.2024 определением от 17.07.2023.

Данное определение от 17.07.2023 подписано простой подписью судей, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. Сведения о направлении копии данного определения в адрес Макаревич Н.В. у суда отсутствуют.

17.01.2024 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Полный текст данного определения изготовлен, подписан простой подписью и 24.01.2024 и направлен в адрес Макаревич Н.В., однако не был ею получен, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (т. 19 л.д. 87).

При этом из карточки дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (N А32-54256/2009), размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует. что дело рассматривается с 2009 года, имеет более 70 производств по разным жалобам и заявлениям. Обжалуемое определением от 24.01.2024 размещено не в едином производстве, а в 34-м производстве (при подсчете от первого производства).

В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из электронного дела очевидно не усматривается вынесение определения от 24.01.2024, а копию судебного акта Макаревич Н.В. не получила в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Данные обстоятельства с учетом действующего правового подхода об извещении участников толкуются судом апелляционной инстанции в пользу лица, обратившегося в суд за защитой своего права, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

27.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МеталлГлавСнаб", в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 35, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, наличие не рассмотренных требований кредиторов, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2023 в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 864 082 893,83 руб. перед уполномоченным органом, ОАО "ЮМК", ЗАО "НПВФ "Сварка", Макаренко Д.А. (преемник ОАО "Мусороуборочная компания"), Департамента финансов администрации МО г. Краснодар. За реестром учитывались требования уполномоченного органа и ПАО "Сбербанк".

27.05.2013 направлены запросы конкурсным кредиторам - ОАО "Мусороуборочная компания" и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО гор. Краснодар о направлении в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов для перечисления денежных средств, согласно реестру требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 отменено. Требования ЗАО "НПВФ "Сварка" исключены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 принят отказ кредитора ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" от требований.

Требования ОАО "Мусороуборочная компания" погашены в полном объеме 02.02.2021 г.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-54256/2009 отменено. Признано требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 42 691 832,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-54256/2009 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021.

Соответственно, определением от 26.01.2021, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021, отказано во включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар исключены из РТК в части суммы в размере 571 704,70 рублей.

Требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару погашены в полном объеме, что подтверждается письмом УФНС России по Краснодарскому краю N 23-22/06744 от 14.03.2022 г.

После отмены судебного акта об обоснованности требований ПАО "Сбербанк", отказа от требований от ОАО "ЮМК", исключения из реестра требований кредиторов части требований и погашения требований кредиторов, реестр требований кредиторов ООО "МеталлГлавСнаб" был в полном объеме погашен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об удовлетворении в полном объеме требований, включенных в реестр ООО "МеталлГлавСнаб".

В отношении требований уполномоченного органа, предъявленных в рамках дела N А32-20554/2024, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ОАО "Южная многоотраслевая компания" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2010 в связи с неисполнением должником договора поставки.N142 от 01.01.2008 в размере 245 728 169,39 рублей задолженности. В ходе процедуры конкурсного производства за счет распределения конкурсной массы была погашена часть реестровых требований АО "ЮМК", остаток непогашенной задолженности составил 240 319 273,39 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 принят отказ конкурсного кредитора АО "ЮМК" от требований к должнику и требования АО "ЮМК" исключены из реестра в полном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ЮМК" является заинтересованным лицом по отношению к контролирующим лицам должника, в связи с чем отказ от требований был обусловлен намерением снизить величину субсидиарной ответственности. Однако в результате заявленного отказа у ООО "Металлглавснаб" возник условный доход в размере исключенной из реестра кредиторов задолженности перед АО "ЮМК".

В адрес налогового органа арбитражным управляющим был направлен запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, а именно возникнет ли обязанность уплатить налог ввиду исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов к должнику ООО "Металлглавснаб".

Согласно письму УФНС России по Краснодарскому краю от 11.03.2021 N 22-16/07288 ОАО "ЮМК" отказалось от своих требований к ООО "Металлглавснаб" по возврату ранее перечисленных авансовых посредством подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об исключении из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 240 319 273,39 руб., в виде авансовых платежей, ранее полученных обществом по договору поставки, остаются в распоряжении ООО "Металлглавснаб" на дату отказа (исключения) ОАО "ЮМК" из реестра требований кредиторов, для целей налогообложения прибыли, такие денежные средства признаются безвозмездно полученным имуществом и подлежат отражению во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения суда об исключении ОАО "ЮМК" из реестра кредиторов общества.

В связи с этим, конкурсным управляющим Сыромятниковым В.Е. подана декларация по налогу на прибыль за 2020 год, остаток задолженности по налогу составляет 47 050 029,01 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ доначислены пени в размере 23 869 222,27 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", впредь, до внесения необходимых законодательных изменений, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Налог на прибыль, доначисленный на основании сданной в 2020 году декларации, не связан с реализацией имущества, ввиду чего указанная задолженность по обязательным платежам правомерно отнесена к текущей задолженности.

В свою очередь, наличие текущей задолженности не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по правилам статьи 57 Закона о банкротстве. Макаревич Н.В. не лишена права заявить свои возражения относительно обоснованности предъявленной задолженности перед уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве N А32-20554/2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МеталлГлавСнаб", поскольку в ходе процедуры удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян