Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 09АП-34279/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПАНЕЙРО" в размере 354 510, 83 руб. - основной долг, 35 451, 08 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, о прекращении производства по требованию ООО "ПАНЕЙРО" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО "ПАНЕЙРО" в размере 354 510, 83 руб. - основной долг, 35 451, 08 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, прекращено производство по требованию ООО "ПАНЕЙРО" к должнику в остальной части.

ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "ОР" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные апеллянтом обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36073/22 от 17.04.2023 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 354 510, 83 руб. - основной долг, 35 451, 08 руб. - неустойка, 3 479, 10 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 между ООО "Панейро" (поставщиком) и ООО "ОР" с 02.03.2021) (покупателем) был заключен договор N П- 713/2020-01-16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяются в письменных Спецификациях. Товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

03.02.2020 ООО "Панейро" осуществило поставку товара в адрес ООО "ОР" на сумму 5 306 721 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД N УТ-19 от 03.02.2020.

17.12.2020 ООО "Панейро" осуществило поставку товара в адрес ООО "ОР" на сумму 4 525 860 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД N УТ-483 от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованной товар поставщику.

В силу пункта 4.5.2 договора, поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес требование о необходимости возврата товара.

10.01.2022 ООО "Панейро" направило письмо в адрес ООО "ОР" по электронной почте о возврате нереализованного товара или его распродаже в связи с отсутствием оплат поставщику.

В период с 08.02.2022 по 16.09.2022 ООО "ОР" возвращало поставщику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

После 16.09.2022 возврата товара от ООО "ОР" в адрес ООО "Панейро" не осуществлялось, оплат никаких не поступало. Таким образом, ООО "ОР" не передало ООО "Панейро" товар на сумму 400 427 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.4 договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Неустойка за просрочку невозвращённого товара за период с 17.09.2022 по 05.12.2022 в соответствии с расчётом ООО "Панейро" составила 32 037 рублей 17 копеек. При этом неустойка начислена на требования, относящиеся к реестровым.

16.07.2022 ООО "Панейро" направило в адрес ООО "ОР" претензию об оплате невозвращённого товара с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2022 по 13.07.2022 в размере 25 291 рублей 48 копеек.

ООО "ОР" претензию получил, оплату не произвел, товар не передал.

Вместе с тем, ООО "ОР" признан иск в части 354 510 рублей 83 копеек задолженности и 17 725 рублей 54 копеек неустойки.

Арбитражным судом Новосибирской области установлена неустойка в размере 35 451, 08 руб. по состоянию на 25.12.2022 года

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 354 510, 83 руб. - основной долг, 35 451, 08 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479,10 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479,10 подлежало верному прекращению судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-36073/22 от 17.04.2023 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова