г. Москва |
|
24 июля 2024 г. |
Дело N А40-224510/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" 1 619 427 руб. - основной долг, 236 813, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении производства по требованию ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" к должнику в остальной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 признано обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" 1 619 427 руб. - основной долг, 236 813, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по требованию ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" к должнику в остальной.
ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.
К апелляционной жалобе ООО "ОР" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-57283/22 которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 619 427 руб. - основной долг, 86 362, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения, 29 580 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2020 г. между ООО "Вайлдберриз" и ООО "ОР" заключен Договор N б/н об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта Оферты, размещенной на сайге point.wb.ru (https://point.wb.ru/docs/oferta/index l.html).
В соответствии с п. 1.8. Договора от 06.10.2020: Отправление - Товар или несколько Товаров, предназначенных для выдачи одному Клиенту и/или Продавцу, упакованные в одну упаковку (пакет, тару или иную упаковку), имеющую маркировку, содержат номер Заказа и сведения о Клиенте (имя и фамилию Клиента) и/или Продавце.
Согласно п. 1.11. Договора: Портал - приложение для Android и IOS "WB point", имеющие персонифицированный вэб-интерфейс, предназначенный для отражения соответствующих сведений и статусов по операциям с Отправлениями Товарами, а также осуществления взаимодействия Исполнителя с Вайлдберриз, включая обмен электронными документами, информацией, совершения отдельных операций и юридически значимых
действий. Объем доступных операций и функциональные возможности Портала определяются Заказчиком самостоятельно.
В качестве Портала может использоваться также сайт (п. 2.1.2 Договора).
Любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, может осуществляться через Портал (п. 9.2. Договора).
В соответствии с п. 1.5. Договора: Пункт выдачи заказов (ПВЗ) нежилое помещение, находящееся у Исполнителя в собственности, аренде или во владении на ином законном основании, в котором Исполнитель осуществляет выдачу Отправлений Клиентам и получение от Клиентов возвратов Товаров, адрес которого указан Исполнителем при заполнении сведений на Портале. ПВЗ является местом приемки, хранения и выдачи товаров, поступающих Исполнителю от Заказчика для выдачи Клиентам.
Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан доставлять Отправления Клиентам указанным Вайлдберриз способом (путем вручения Отправления в ПВЗ или посредством доставки по адресу, указанному Клиентом, в зависимости от указанного в Заказе способа); согласно п. 3.1.2. Исполнитель обязуется получать возвращаемые Клиентами Товары и хранить их до передачи Вайлдберриз.
В соответствии с п. 4.3. Договора Исполнитель подтверждает, что размещение информации на Портале является надлежащим способом доведения до Исполнителя такой информации.
В силу п. 3.1. и 3.2. Правил оказания услуг в ПВЗ получение Товаров от Вайлдберриз в ПВЗ и обработка (разбор) указанных товаров осуществляется путем считывания штрих-кодов Товаров и направления сведений о таком считывании посредством Портала.
В соответствии с п. 4.8. Договора в случае не предоставления Исполнителем информации о движении товара, находящегося на ПВЗ, и/или информации о возврате, отказе от товара, такой товар признается утерянным/утраченным.
Согласно и. 5.3. Договора в установленную стоимость услуг включены все расходы, затраты и издержки Исполнителя, связанные с выполнением настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление погрузо-разгрузочных работ при приемке Отправлений от Вайлдберриз (или перевозчика) и возврате Товаров Вайлдберриз (или перевозчику), расходы на упаковочные материалы для возвращаемых Товаров, расходы на специальное оборудование, необходимое для обработки Отправлений и Товаров при их приемки и возврате (сканеры штрих-кодов и т.п.), расходы по хранению Отправлений и Товаров в ПВЗ.
Оплата оказанных услуг по Договору от 06.10.2022 г., подтверждается представленными ООО "Вайлдберриз" платежными поручениями.
В рамках указанного Договора ООО "Вайлдберриз" передало, а ООО "ОР" приняло отправления на сумму 1 619 427 руб.
До настоящего времени указанные отправления/товары не возвращены и не оплачены ООО "ОР".
Наличие задолженности подтверждается: отчетами об утрате, формируемыми в программном обеспечении ООО "Вайлдберриз" при оплате товаров поставщиков со стороны ООО "Вайлдберриз"; выгрузкой данных из Портала о передаче товаров ООО "Вайлдберриз" на пункты выдачи заказов ООО "ОР", подтверждающими факт передачи отправлений/товаров от ООО "Вайлдберриз" ООО "ОР" и приемки отправлений/товаров ООО "ОР", Отчетами об утрате и выгрузка данных из Портала.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения решения или его пересмотра должником в дело не представлены.
25.04.2022 ООО "Вайлдберриз" направиол ООО "ОР" уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате имущества либо стоимости невозвращенного товара.
ООО "ОР" ответ на претензионное требование не направлен, задолженность не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету ООО "Вайлдберриз" размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 236 813, 46 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку просрочка в оплате имела место, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом, с учетом того обстоятельства, что проценты были начислены на задолженность по договору, заключенному до возбуждения процедуры и на задолженность возникшую в тот же период.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенными должником нарушениями, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Применительно к настоящему спору это означает, что заявляя требования к должнику, кредитор просит установить в реестре денежный эквивалент требования по возврату поставленного товара. На возможность установления трансформированных требований в процедуре наблюдения указано в определении ВС РФ от 07.10.2021 N 303-ЭС21-11818.
Таким образом, требование кредитора в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 1 619 427 руб. - основной долг, 236 813, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 580 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 580 руб. подлежало верному прекращению судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А41-57283/22 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 580 руб., поскольку возникло в период моратория на возбуждения дел о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС N 029335929 от 08.02.2023 г.
Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному АО N 2 по городу Москве, однако по настоящее время денежные средства не были взысканы с Должника, доказательства обратного и/или добровольного погашения задолженности апеллянтом в материалы дела не представлены.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутсвует информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022 г. по делу N 2-2545/2022, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023 приняты обеспечительные меры.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-224510/2022
Должник: ООО "ОР"
Кредитор: Зозуля Александр Александрович, Зозуля Юлия Сергеевна, Кузьмичёв Евгений Вячеславович, ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСПЕЦОБУВЬ", ООО "ТЭК-МАГИСТРАЛЬ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Арбитражный суд города Москвы
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52643/2024
06.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71592/2024
11.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46684/2024
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
09.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50736/2024
08.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52508/2024
27.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55209/2024
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47265/2024
20.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34201/2024
20.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43338/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41248/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39905/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41216/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40438/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39907/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40441/2024
19.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41219/2024
14.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41220/2024
14.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41250/2024
14.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40437/2024
14.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41240/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40434/2024
09.08.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-224510/2022
06.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39970/2024
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13474/2024
25.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34279/2024
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33321/2024
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32931/2024
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33410/2024
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34516/2024
19.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33186/2024
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
20.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21612/2024
20.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21480/2024
19.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13141/2024
18.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21912/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13155/2024
10.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15731/2024
10.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13142/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14793/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14790/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27145/2024
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23609/2024
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23010/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14838/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14762/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18600/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14847/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14787/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14820/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14759/2024
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14920/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13472/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15592/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13112/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13119/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13338/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13114/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13341/2024
23.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15594/2024
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13098/2024
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13101/2024
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13345/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13115/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13118/2024
17.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13130/2024
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11413/2024
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
05.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86901/2023
24.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84204/2023
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53605/2023
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6447/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25079/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13960/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13892/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13964/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13968/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13957/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3641/2023
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82647/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82650/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82648/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82643/2022