г. Владивосток |
|
30 июля 2024 г. |
Дело N А24-2446/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левчук Марии Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-3349/2024
на определение от 13.05.2024
судьи К.Ю. Иванушкиной
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кулагина Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор, банк) направило в арбитражный суд заявление о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.05.2017 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич (далее - Митрофанов А.Н.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.
Определением суда от 12.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.
Решением суда от 01.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук М.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.12.2022 конкурсный управляющий Левчук М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кулагина Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и взыскании с него в конкурсную массу 76 638 053,83 руб., со ссылкой на то, что основания для обращения с настоящим заявлением, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, с учетом изложенного, обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (уточнения от 07.08.2023).
Определением от 18.08.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Солид Банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Кулагина Ю.М.
Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Левчук М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отметила, что исходя из имевшихся у должника активов и с учетом возможного их возврата в результате оспаривания подозрительных сделок, на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства основания для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали. Апеллянт считает необоснованным исчисление срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.07.2019).
Определением апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (ИНН 4105021904) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.08.2002; основной вид экономической деятельности общества: "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20.2).
Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в деле N А24-1678/2016 усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (приобщена к исковому заявлению) с 22.10.2007 обязанности руководителя ЗАО "ТПК "Форт-Россо" исполнял Кулагин Юрий Михайлович. В последующем с по 30.08.2019 обязанности органов управления общества исполняла Левчук М.А., указанная информация содержится в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2194101111158, строка 25 выписки.
С учетом изложенного, Кулагин Юрий Михайлович исполнял обязанности генерального директора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с 22.10.2007 по 30.08.2019.
В своем заявлении, конкурсный управляющий должника указал, что в период осуществления процедуры банкротства оспорены сделки должника, в частности:
- определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Бизнесресурс" (ответчик) в отношении объекта: сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект (дополнения к заявлению от 08.03.2023);
- определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между должником и ООО "Бизнесресурс" (ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты: здание мойки автомашин, назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, инвентарный номер: 6499, лит Г, этажность: 2, площадь 595,1 кв. м; сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 4355 кв. м, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.
По мнению управляющего, совокупность приведенных в названных судебных актах обстоятельств и периода исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Кулагина Ю.М. (с 22.10.2007 по 30.08.2019) свидетельствует о направленности действий контролирующего должника лица на вывод активов общества, в результате чего причинен вред интересам и правам кредиторов.
Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности:
- в связи с невыполнением последним обязанности по подаче заявления ЗАО "ТПК "ФортРоссо" о его банкротстве в арбитражный суд;
- в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Кулагиным Ю.М. от имени должника сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) (с учетом уточнений от 07.08.2023).
Таким образом, управляющий считает, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017; также указанным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно доводам управляющего неплатежеспособность ЗАО "ТПК "Форт-Россо" возникла в связи с неисполнением обязательств перед АО "Солид Банк" по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 на сумму свыше 300 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N2-2176/2016. При этом данным решением суда установлено начало периода просрочки исполнения таких обязательств - 11.07.2013.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что датой, с которой подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок в один месяц, является 11.10.2013, то есть когда у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи неисполнением обязательств перед АО "Солид Банк" по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 (11.07.2013 (начало просрочки) + три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о его банкротстве возникла у руководителя должника - Кулагина Ю.М. не позднее 11.11.2013.
Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "ТПК "Форт-Россо" возбуждено определением от 28.05.2017 на основании заявления конкурсного кредитора АО "Солид Банк" (подано 22.05.2017), по мнению заявителя, имеются основания для привлечения Кулагина Ю.М. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Кулагин Ю.М. являлся контролирующим должника лицом, как его руководитель.
Возражая против предъявленных требований, ответчик - Кулагин Ю.М. просил применить срок исковой давности.
Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.
До вступления в силу Закона N 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В силу части 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений и дополнений) Кулагину Ю.М. вменяются в вину деяния, совершенные до 01.07.2017 (неподача заявления о банкротстве должника не позднее 11.11.2013, совершение сделок, направленных на вывод активов должника, в марте 2017 года), имевшие место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
С учетом того, что настоящее заявление поступило в суд 26.12.2022 (после 01.07.2017), применению подлежат нормы материального права (в том числе, нормы о сроке исковой давности), предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом N 266-ФЗ.
Статья 10 в редакции Закона N 134-ФЗ (начало действия - с 30.06.2013, окончание - 29.07.2017) в пункте 5 (абзац пятый) включала положение, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) внесены изменения, в результате чего абзац пятый изложен следующим образом - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Таким образом, Законом N 488-ФЗ субъективный срок исковой давности заменен с одного года на три.
При этом согласно части 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ (с установлением трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления) действовал до 29.07.2017, а с 30.07.2017, в связи с принятием и вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, утратил свое действие. Также с указанной даты окончила действие статья 4 Закона N 488- ФЗ.
Указание в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с годичным субъективным (исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) сроком исковой давности, еще и объективного срока давности - не позднее трех лет (исчисляемого со дня признания должника банкротом), не означает возможным применение последнего в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения с соответствующим требованием в пределах срока, рассчитываемого по субъективному критерию. Объективный срок по сути является пресекательным и применяется, если заявитель испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.).
При этом, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве без указания точного размера таких требований (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества введено 31.07.2019, тогда же Левчук М.А. была утверждена конкурсным управляющим, последняя, обратившись в суд с настоящим заявлением 26.12.2022, пропустила предельный объективный трехгодичный срок исковой давности, который истек 31.07.2022.
Поскольку с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняется как нормативно не обоснованный довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали достаточные основания до 2022 года для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из имевшихся у должника активов, а также с учетом возможного возврата активов в результате оспаривания подозрительных сделок должника.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не приведены объективные основания, препятствовавшие подаче настоящего заявления с даты введения конкурсного производства и приостановления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с учетом наличия перспектив возврата имущества в конкурсную массу (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание приведенные правовые позиции и предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
Т.В. Рева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-2446/2017
Должник: ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
Кредитор: АО "Солид Банк"
Третье лицо: "Федерация судебных экспертов", АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Солид Банк", Городилов А.М., ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, ГУП "Камчатское краевое БТИ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Линькова Юлия Валерьевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО "БизнесРесурс", ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", ПАО Росбанк филиал "Дальневосточный", Петропавловск-Камчатский городской суд, представителю некоммерческого партнерства "Федерация судебных эспертов" Миронову С.А., Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" эксперту С.В. Топилину, союз "Межрегиональная СРО АУ "Альянс управляющих", Табарук Алексей Евгеньевич, Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министрерства юстиции РФ, федеральное государственное казенное учреждение "УВО ВНГ России по Новосибирской области", Эйтингон Д.Ю., Ассоциация СРО "ЦААУ", Галимуллина Лариса Владимировна, Гридин Анатолий Филиппович, ИП Шер Станислав Александрович, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Кулагин Юрий Михайлович, Митрофанов А.Н., НПС СОПАУ, ООО "Постоялый двор", ООО "Развитие. Инвестиции. Финансы.", ООО управляющая компания "Союз-ПК", ПАО Банк ВТБ 24 филиал 2754, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО", руководитель должника Кулагин Юрий Михайлович, Управление Росреестра по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю, ФГУП "СибНИА им.С.А.Чаплыгина", Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственное охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области", Шер Станислав Александрович
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2025 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-159/2025
28.04.2025 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-160/2025
29.01.2025 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3885/2024
25.10.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4654/2024
25.09.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4017/2024
30.07.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3349/2024
26.06.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1517/2024
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1077/2024
12.02.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6118/2023
05.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5097/2023
05.09.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4130/20
22.02.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8371/2022
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4974/2021
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4856/2021
14.07.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3121/2021
09.07.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3126/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5785/20
06.11.2020 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3342/20
07.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3726/20
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2759/20
23.07.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3111/20
01.07.2020 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
26.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2616/20
04.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2397/20
01.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1639/20
01.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1754/20
06.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8900/19
19.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9506/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6081/19
10.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6617/19
10.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6616/19
10.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6615/19
24.12.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8010/19
20.12.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8018/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
28.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6525/19
28.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6439/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
15.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5889/19
02.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6207/19
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4053/19
01.08.2019 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
17.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4307/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2390/19
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2133/19
22.04.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1682/19
18.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2393/19
17.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2394/19
15.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1575/19
02.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1220/19
02.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1241/19
02.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1195/19
28.03.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1370/19
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-817/19
14.03.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1564/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
23.01.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8807/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5537/18
17.01.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9416/18
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-153/19
17.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-76/19
14.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8191/18
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5163/18
29.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8614/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
26.11.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9114/18
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4372/18
22.11.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8000/18
22.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7747/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
07.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7884/18
23.10.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7746/18
18.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7564/18
12.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7195/18
18.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6001/18
14.09.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4034/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
14.09.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6194/18
05.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6384/18
05.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7199/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
01.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4105/18
27.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5782/18
17.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5275/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2446/17