Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 15АП-10399/24 по делу N А32-1850/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 г.

дело N А32-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бурьянова Петра Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-1850/2018

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара

к гаражно-строительному кооперативу N 108,

при участии третьих лиц: Литовинского В.Л., Звездина О.П., Бурьянова П.А.,

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Сарапкинв В.Г., судебного пристава-исполнителя Кухтина А.С.,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковом к гаражно-строительному кооперативу N 108 (далее - ответчик, кооператив, ГСК N 108) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению N 02-60/18 от 09.08.2018 спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, каких-либо нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей спорное строение не представляет. Администрацией в материалы дела не представлены доказательства возведения объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ГСК N 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Батасова Е.Е., Торгерсен З.Ф., Борисова О.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 возвращена кассационная жалоба Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 отказано Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрацией в отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара направлен исполнительный лист от 01.09.2019 ФС N 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС N 023090395 возбуждено исполнительное производство N 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 с ГСК N 108 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день, с момента вынесения определения до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А32-1850/2018.

Судебный пристав-исполнитель Сарапкин В.Г. обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства N 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Представленное судебным приставом заключение специалиста суд оценил критически. Суд указал, что ответчиком не был представлен разработанный проект сноса спорного объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 оставлено без изменений.

В адрес суда первой инстанции 10.01.2024 от судебного пристава исполнителя Кухтина А.С. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурьянов П.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку заявитель полагает, что определение суда непосредственно затрагивает его права и интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 производство по апелляционной жалобе Бурьянова П.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бурьянова П.А. на определение от 24.01.2024, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, привлеченным к участию в деле, в определении от 09.04.2024 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Бурьянова П.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-1850/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции прекращая производство по апелляционной жалобе Бурьянова П.А. на определение от 24.01.2024 не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство Бурьянова П.А. и заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бурьянова П.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-1850/2018.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель Бурьянов П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 при рассмотрении очередного вопроса в рамках исполнительного производств, то есть после рассмотрения дела по существу в 2018 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

То есть, в нарушение указанной нормы процессуального закона, суд первой инстанции наделил заявителя статусом лица участвующего в деле после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, поскольку кассационный суд в своем постановлении от 25.06.2024 допустил подобное участие Бурьянова П.А. в указанном статусе, апелляционный суд считает возможным рассмотреть по существу его заявление.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 19562/12 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенной правовой позиции, необходимость изменения способа (порядка) исполнения судебного акта, имеет место в том случае, когда после принятия судебного акта, ответчиком были совершены действия, которые привели к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения по судебному акту не обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебного акта, сторонами также не было совершено каких-либо действий, препятствующих исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства. Материалами заявления судебного пристава-исполнителя указанное не было подтверждено.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав не учитывает содержание судебных актов, подлежащих принудительному исполнению. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта противоречит избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

В данном случае замена порядка и способа исполнения в желаемом для судебного пристава виде недопустима, поскольку противоречит основным началам гражданского права и сущности спорного правоотношения, нарушает баланс интересов взыскателя.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В.Л. Литовинский обращаясь с требованиями о возложении обязанности по сносу объекта на Администрацию г. Краснодар не учел, что удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку им получалось разрешение на строительство спорного здания, он является долевым собственником земельного участка, на котором размещен спорный объект, вопросы, связанные с возведением спорного здания разрешались органами управления кооператива.

Таким образом, доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу N А53-29051/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 N Ф08-5936/2019 по делу N А53-32941/2014, Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. В случае, если судом принято такое решение орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки осуществляет ее снос, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, лица, на которых возложена такая обязанность, ее не исполнили. При этом орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по ее сносу от лиц, не исполнивших соответствующую обязанность (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу N А32-1850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин