Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-28472/24 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киприяновой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Киприяновой Л.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04. 2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило заявление Киприяновой Л. А. о пересмотре определения суда от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Киприяновой Ларисы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 352 833 руб. по решению суда, 10 000 000 руб. упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ, 3 176 416 руб. штраф согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 28 326,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявления о пересмотре определения суда от 05.04.2018 Киприянова Л.А. указывает на следующие обстоятельства.

19 января 2014 года между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и Киприяновой Ларисой Александровной был заключен предварительный договор N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 о приобретении квартиры по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8, корпус N 1, номер 142, площадью 38 кв. м. стоимостью 3 135 ОООрублей 00 копеек. Указанная сумма была внесена Киприяновой Л.А. на счет ООО "НемчиновоСтройИнвест" в Банк Москвы двумя платежами 24.01.2014 614250 руб. 00 копеек и 25.01.2014 2521250 руб. 00 коп.

15 июля 2015 года дополнительным соглашением по договору N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 45,30 кв. м.

21 ноября 2016 года дополнительным соглашением N 2 по договору N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 площадь была увеличена до 53,40 кв. м.

Между ООО "НемчиновоСтройИнвест" и ООО "Косинское" 15.01.2014 г. был заключен договор No0001-156/14/10-СЛТ об инвестировании средств в строительство офисно-жилого комплекса по адресу Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

ООО "НемчиновоСтройИнвест" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору N 0001-156/14/10-СЛТ инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса от 15.01.2014, что подтверждено материалами дела о банкротстве, а именно копиями платежных поручений, Соглашением о прекращении обязательств новацией от 03.10.2016, Актом приема-передачи векселей на сумму 689 166 276 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-2928/2017 Предварительный договор N 105-СЛТ-1-142/19-01-14 расторгнут, с ООО "НемчиноСтройИнвест" в пользу Киприяновой Л.А. взысканы денежные средства в размере уплаченной стоимости за квартиру в сумме 3 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2014 по 12.12.2017 в размере 1 090 222,64 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 117 611,32 рублей.

04.05.2023 ООО "НемчиновоСтройИнвест" исключено из ЕГРЮЛ.

Киприянова Л.А. никакой компенсации от ООО "НемчиновоСтройИнвест" не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Киприянова Л.А. просит пересмотреть определение суда от 05.04.2018, отменить определение от 05.04.2018 и включить ее требования в реестр требований участников строительства АО "Косинское".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы Киприяновой Л.А. о пересмотре определения от 05.04.2018, а также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 05.04.2018, приведенные Киприяновой Л.А. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Киприяновой Л.А. приводятся доводы, по сути, являющимися основанием для обжалования определения суда от 05.04.2018 г., а не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, Киприянова Л. А. не реализовала процессуальное право на обжалование указанного судебного акта. Суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения заявления Киприяновой Л. А., поступившего в суд 26.05.2017, она принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам суд отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически, основанием к пересмотру определения послужил факт невозможности, по мнению заявителя, исполнения решения Лефортовского районного суда о взыскании денжных средств с ООО "НемчиноСтройИнвест". Однако, по смыслу норм АПК РФ указанные обстоятельства не являются ни новыми ни вновь открывшимися. При этом, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности взыскания по нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров