Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 13АП-13908/24 по делу N А56-33188/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2024 г.

Дело N А56-33188/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13908/2024) Туманова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.42/пр.пр. (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению ООО "Анубис" о процессуальном правопреемстве в обособленном споре о признании недействительной сделки должника с Тумановым Алексеем Константиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скляренко Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.42 отменено определение от 10.12.2022, принят новый судебный акт: признана недействительной сделка по перечислению от Скляренко А.А. денежных средств в размере 763 500 руб. в пользу Туманова А.К. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Туманова А.К. в пользу Скляренко А.А. 763 500 руб.

В арбитражный суд 24.12.2023 от ООО Анубис поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию в размере 763 500 руб. к Туманову А.К. на стороне взыскателя, а именно: замене должника на его правопреемника ООО Анубис по обособленному спору А56-33188/2020/сд.42.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Туманов А.К. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылается на наличие у Скляренко А.А. перед ним задолженности по договору займа, указывая на недоказанность финансовым управляющим признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и отсутствие цели причинения вреда у сторон сделки. По существу вопроса о процессуальном правопреемстве указал на неисследование факта оплаты по договорам уступки права требования и их заключение с целью формального перевода задолженности.

ООО "Анубис" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, также общество просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между Скляренко А.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Мичурин" (новый кредитор) заключён договор уступки права требования N 12, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Туманова А.К. в размере 763 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты им покупной цены имущества в размере, указанном в пункте 2.4 (с учётом суммы задатка 4 260 руб. оставшаяся покупная цена составила 38 440 руб.).

В материалы спора представлена копия платежного поручения 210 от 08.12.2023, из которого усматривается, что ООО "Мичурин" произвело в пользу Скляренко А.А. оплату по ряду договоров уступки прав (требований), всего сумма, уплаченная цессионарием за полученные права требования, составила 644 020 руб.

Далее между ООО "Мичурин" (первоначальный кредитор) и ООО "Анубис" (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования N 11 от 14.12.2023, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Туманова А.К. в размере 763 500 руб.

Сторонами установлено, что уступка права требования является возмездной и её стоимость составляет 10 % от суммы денежных средств, фактически поступивших цессионарию от должника по результатам взыскания (пункты 3.1., 3.2).

Согласно пункту 1.4. право требования переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора, цессионарий становится новым кредитором должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявление правопреемника является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае произошла замена кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вышепоименованные договоры уступки прав требования от 17.11.2023 и 14.12.2023 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, содержат все необходимые для договоров данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из договоров цессии следует, что они являются возмездными. Более того, в материалы спора представлено платёжное поручение, которым подтверждается, что ООО "Мичурин", заключая первоначальный договор цессии, произвело в пользу Скляренко А.А. оплату.

Доводы подателя жалобы о том, что у Скляренко А.А. перед ним имеется задолженность по договору займа и финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной противоречат выводам, изложенным в постановлении от 05.03.2023 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.42, которым сделка по перечислению от Скляренко А.А. денежных средств в размере 763 500 руб. в пользу Туманова А.К. признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы. Соответственно, данные доводы лишь выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной и не относятся к предмету спора о процессуальном правопреемстве обозначенной задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры цессии не противоречат действующему законодательству, никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, исходя из условий договоров переход права требования состоялся, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.42/пр.пр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская