Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 10АП-10819/24 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" Анурова И.И. - Телегин М.О., представитель по доверенности от 21.06.24,

от Шалаевой О.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалаевой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-29270/21 по жалобе Шалаевой О.Б. на действия конкурсного управляющего Анурова И.И. и о взыскании с должника и арбитражного управляющего Анурова И.И. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ТомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шалаева Оксана Борисовна обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Анурова И.И. и ООО "СЗ "ТомСтрой" убытки в сумме 1 928 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В случае взыскания компенсации морального вреда с застройщика Шалаева О.Б. просила включить ее в реестр требований кредиторов первой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шалаева О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Шалаевой О.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора найма жилого помещения от 04.10.2022 г., расписки от 04.10.2022 г., акта приема-передачи средств во исполнение договора найма жилого помещения от 04.10.2022, выписки из Росбанка по произведенным ипотечным платежам от 03.06.2024, свидетельства о рождении Шалаева М.В., свидетельства о рождении Шалаева Б.В., Скрин аналитики с сайта cian.ru об изменении стоимости квартиры за период 2022-2023 г.г., свидетельства о расторжении брака, Дополнительного соглашения о продлении срока найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции, не исследовалось судом и суд не давал ему правовую оценку, при этом Шалаевой О.Б. не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шалаевой О.Б. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительной сделку - предварительный договор купли-продажи N 1-3/5 от 06.06.2019 г., заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н.,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N 5 от 24.06.2019 г. по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 8, кадастровый номер 50:22:0040306:789, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н.,

- признать недействительной сделку - договор купли продажи квартиры от 26.11.2019 г., заключенный между Ожерельевым К.Н. и Шалаевой О.Б.,

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры кадастровый номер 50:22:0040306:789,

- в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу: взыскать с Ожерельева К.Н., Шалаевой О.Б. и ООО "ТомСтройЭстейт" солидарно стоимость жилого помещения - квартиры в сумме 5 490 924,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шалаева О.Б. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по оспариванию договоров причинили ей убытки, так как за период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Шалаева О.Б. понесла значительные расходы на оплату ипотеки и аренду жилья в г. Красноярске"; стоимость принадлежащей ей квартиры (предмета обособленного спора) снизилась в результате незаконных действий со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Анурова И.И. и ООО "СЗ "ТомСтрой" обязанности возместить убытки в сумме 1 928 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования Шалаевой О.Б. о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Анурова И.И. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных заявительнице убытков и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шалаева О.Б. не доказала факта причинения убытков ни со стороны арбитражного управляющего Анурова И.И., ни со стороны застройщика.

Ни конкурсный управляющий, ни ООО "СЗ ТомСтрой" не совершали противоправных действий и не нарушали прав Шалаевой О.Б. в какой-либо форме, что могло бы стать основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с целью поиска, выявления и возврата утраченного имущества должника (в том числе путем оспаривания сделок должника), а также реализовывал свое право на судебную защиту.

Заявительницей не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбуждением судебного производства по оспариванию сделки и расходами Шалаевой О.Б. по оплате ипотеки и аренды жилья, а также доказательств того, что стоимость квартиры изменилась именно в связи с действиями конкурсного управляющего.

Уменьшение стоимости квартиры заявителя могло быть вызвано любыми другими причинами, в том числе: изменением экономической ситуации в стране или регионе, ухудшением состояния квартиры, желанием Шалаевой О.Б. продать квартиру в более сжатые сроки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между оспариванием сделки и уменьшением цены квартиры.

В качестве доказательств причинения убытков Шалаева О.Б. представила лишь распечатки объявлений о продаже спорной квартиры.

В отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Шалаевой О.Б. заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ООО "СЗ ТомСтрой" каких-либо неимущественных прав заявительницы и причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решение суда о взыскании с ООО "СЗ ТомСтрой" в пользу Шалаевой О.Б. морального вреда в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шалаевой О.Б. требований.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований по взысканию убытков, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании компенсации судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шалаева О.Б. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шалаевой О.Б.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин