Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-37229/24 по делу N А40-21255/2016

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Павлючук Ирины Анатольевны, Зверева Василия Васильевича, Максименко Александры Евгеньевны, Базаева Василия Геннадьевича, Харченко Натальи Алексеевны, Житомирского Александра Владимировича, Буфетчиковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Межтрастбанк",

об отказе в признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЛОТИЛИЯ": Степашкин М.М. по дов. от 23.05.2023

от ГК АСВ: Гундарова И.В. по дов. от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павлючук Ирины Анатольевны, Зверева Василия Васильевича, Максименко Александры Евгеньевны, Базаева Василия Геннадьевича, Харченко Натальи Алексеевны, Житомирского Александра Владимировича, Буфетчиковой Татьяны Анатольевны о признании торгов проведенных 14.06.2022 по продаже имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под землями общего пользования, общая площадь 97666 кв.м., адрес объекта: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, близи д. Лопатина, кадастровый номер 40:13:170903:255; сооружение, назначение сооружение, протяженностью 6729 м., инв. N 15324, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл. Малоярославский р-н, ДКП "Земляничная поляна"; проведенными с нарушением правил, недействительными, признании недействительным Договор купли-продажи от 22.06.2022 заключенный с ООО "Флотилия" и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных 14.06.2022 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, вблизи д. Лопатина кадастровый номер 40:13:170903:255, сооружения, расположенного на земельном участке и признании недействительным Договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между ООО "Флотилия" и ООО "КБ "МЕДТРАСТБАНК" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Павлючук И.А., Зверева В.В, Максименко А.Е., Базаева В.Г., Харченко Н.А., Житомирского А.В., Буфетчиковой Т.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГК АСВ, ООО "ФЛОТИЛИЯ": против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-184669/16-69- 1574 в пользу Банка с ООО "Капитал Инвест" была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 105 564 803,99 руб., обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 97 666 +/-100 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, вблизи д. Лопатино, кадастровый номер: 40:13:170903:255 и сооружение протяженностью 6 729 м, расположенное по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, ДПК "Земляничная поляна" принадлежащие на праве собственности ДПК "Земляничная поляна" (далее - Объекты недвижимости), определена начальная продажная стоимость объектов недвижимости в размере 51 631 300,00 руб., объекты недвижимости подлежат реализации путем проведения публичных торгов. Кроме того, с ДКП "Земляничная поляна" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 024464382 от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 7471/18/45002-ИП от 04.05.2018 по обращению взыскания на Объекты недвижимости принадлежащее на праве собственности ДПК "Земляничная поляна". В связи с тем, что объекты недвижимости не были реализованы в рамках возбужденного исполнительного производства N 7471/18/45002-ИП от 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем было предложено Банку оставить нереализованное имущество должника за собой.

Актом приема-передачи от 27.05.2020 судебный пристав исполнитель передал Банку объекты недвижимости. Впоследствии право собственности было зарегистрировано за Банком на земельный участок 12.10.2020 и сооружение 25.11.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН. Реализация указанного земельного участка и сооружения произведена на открытых торгах в форме аукциона в пользу победителя торгов - ООО "Флотилия".

В обоснование требований заявители указывают, что договор залога от 13.01.2014, в соответствии с которым Имущество было передано в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитал Инвест" по кредитному договору N 167/23 от 07.11.2013, является сделкой, не отвечающей целям и интересам кооператива.

Кроме того, заявители указывают на связь между Председателем правления ДПК "Земляничная поляна" и ООО "Капитал Инвест", за которое ДИК поручилось принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. Также суд указал на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, приведенные заявителями доводы не могут является основаниями для признания торгов недействительными, поскольку право собственности Банка на реализованное имущество в установленном законом порядке не оспорено, названный договор залога также не оспаривался и недействительным не признан.

Доводы заявителей о нарушении торгами их права преимущественного выкупа со ссылкой на положения статьи 179 Закона о банкротстве также обоснованно отклонены судом, поскольку названная норма не применима к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" являющейся кредитной организацией.

Таким образом, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей.

Также суд согласился с доводами ответчиков о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Оспариваемые торги состоялись 14.06.2022, сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов размещено в ЕФРСБ 22.06.2022, что обеспечивало возможность ознакомления с ним неопределенному кругу лиц.

Однако в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов заявители обратились 11.10.2023, то есть с существенным пропуском срока.

Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, заявителями не представлено.

Истечение срока исковой давности само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова