Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-36839/24 по делу N А40-195019/2019

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Михайлика Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

об отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод": Супрун А.С. по дов. от 25.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 поступило заявление Михайлик Леонида Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод" в виде обязания конкурсного управляющего ПАО"КМЗ" Холева Д.В., организатора торгов ООО "САЦ" (ИНН 7724590607), электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (http://rutrade24.ru) приостановить торги по реализации имущества должника ПАО "КМЗ" (торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, объявленные на основании Сообщения в Газете Коммерсант N 69010081232 стр. 177 N 56(7746) от 30.03.2024. сообщения в ЕФРСБ N 13981417 от 03.04.2024) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений Михайлика Л.А. и ООО "ФПК "Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов ПАО "КМЗ" от 15.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 заявление Михайлик Леонида Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ПАО"КМЗ", Холева Д.В., организатора торгов ООО "САЦ" (ИНН 7724590607), электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (http://ru-trade24.ru) приостановить торги по реализации имущества должника ПАО "КМЗ" (торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, объявленные на основании Сообщения в Газете Коммерсант N 69010081232 стр. 177 N 56(7746) от 30.03.2024. сообщения в ЕФРСБ N 13981417 от 03.04.2024) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений Михайлика Л.А. и ООО "ФПК "Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов ПАО "КМЗ" от 15.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 (в электронном виде) поступили ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "Городская Механика" и АО "БМ - Банк" об отмене указанных обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024, сняв запрет в виде обязания конкурсного управляющего ПАО"КМЗ" Холева Д.В., организатора торгов ООО "САЦ" (ИНН 7724590607), электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (http://ru-trade24.ru) приостановить торги по реализации имущества должника ПАО "КМЗ" (торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, объявленные на основании Сообщения в Газете Коммерсант N 69010081232 стр. 177 N 56(7746) от 30.03.2024. сообщения в ЕФРСБ N 13981417 от 03.04.2024) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений Михайлика Л.А. и ООО "ФПК "Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов ПАО "КМЗ" от 15.03.2024

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Михайлика Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявители указали, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника, являющегося, в том числе, предметом залога, отсутствуют, поскольку требование кредитора Михайлика Л.А., по заявлению которого приняты обеспечительные меры, несоизмеримы ни с общим размером реестра требований, ни с размером требований кредиторов, утвердивших оспариваемый Михайликом Л.А. порядок продажи имущества ПАО "КМЗ"

Заявители также отметили, что принятие обеспечительных мер влечет за собой увеличение текущих расходов, причинение убытков конкурсной массе должника, должник является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации А01-00279 АВ 075035.

Из доводов ходатайства ООО Городская Механика" и АО "БМ - Банк" следует, что заявители являются залоговыми кредиторами, в отношении предмета залога которых утверждено Положение по торгам, совокупный размер требований конкурсных кредиторов составляет 98% реестра требований кредиторов должника. Считают, что действия конкурсного кредитора Михайлика Л.А. не отвечают критериям разумности, добросовестности, направлены на затягивание продажи имущества завода, создание дополнительных расходов на обеспечение сохранности.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как обоснованно указано заявителями, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "БМ-Банк" в размере 1 300 566 610,47 рублей основного долга и 499 524 559,23 рублей неустойки, требование обеспечено в полном объеме залогом имущества должника, в том числе, имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, порядок проведения которых, утвержденные на собрании 15.03.2024, оспаривается в судебном порядке.

Реестровая задолженность ПАО "КМЗ" перед ООО "Городская механика" составляет 6 282 532 219,65 руб., что составляет 96,5% реестра. При этом, размер требований кредитора Михайлика Л.А., по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, составляет 23 589, 37 рублей.

Стоимость имущества (залогового и незалогового), выставленного на торги, составляет свыше 2 млрд. рублей.

Суд признал обоснованность доводов заявителей о том, что приостановление торгов приведет к затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению расходов по содержанию имуществ должника, выставленного на торги, что не отвечает интересам кредиторов должника, с учетом того, что большинством голосов порядок продажи утвержден, в том числе, выразили свое мнение о порядке продажи имущества залогодержатели. Расходы на обеспечение сохранности имущественного комплекса должника ежемесячно составляют около 15 млн. рублей; аренда земли 5,2 млн. рублей; охранные услуги 3,2 млн. рублей; топливно-энергетические ресурсы 5,2 млн. рублей; налог на имущество 1,2 млн. рублей.

Реальная возможность причинения значительного ущерба Михайлику Л.А. или иным заинтересованным лицам не подтверждена, отсутствуют основания для констатации наличия связи предполагаемого ущерба с продажей имущества должника на торгах, а не доказана направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, само по себе несогласие одного из кредиторов (0,0005%) голосов с порядком продажи таковым не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по заявлению Михайлика Л.А. об оспаривании результатов собрания кредиторов от 15.03.2024 - 27.06.2024, учитывая наличие обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПАО"КМЗ" Холеву Д.В., организатору торгов ООО "САЦ" (ИНН 7724590607), электронной торговой площадке ООО "Ру-Трейд" (http://ru-trade24.ru) проводить торги по реализации имущества должника ПАО "КМЗ" (торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, торги на ООО "Ру-Трейд" N 100002633, объявленные на основании Сообщения в Газете Коммерсант N 69010081232 стр. 177 N 56(7746) от 30.03.2024, сообщения в ЕФРСБ N 13981417 от 03.04.2024) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений Михайлика Л.А. и ООО "ФПК "Инвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов ПАО "КМЗ" от 15.03.2024, суд пришел к законному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А40-195019/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на занижение стоимости имущества, не обремененного залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав кредиторов или должника обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова