Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-34421/24 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 г. по делу N А40- 146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком Ледневым И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от Леднева И.В.: Левинский И.А. по дов. от 18.07.2024

Леднев И.В. лично, паспорт

ф/у Пахомов С.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, член СРО "СМиАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику Ледневу Илье Владимировичу о признании перечислений денежных средств в размере 2 485 000 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительными сделками платежи, совершенные должником Припачкиным Ю.И. в пользу Леднева И.В., на общую сумму 2 485 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Леднева И.В. суммы в размере 2 485 000 руб.

От Леднева И.В. в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания совершенных должником платежей недействительными.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Леднев И.В. лично и его представитель возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Леднева И.В. на общую сумму 2 485 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Леднева Ильи Владимировича денежных средств в размере 2 485 000 руб. в конкурсную массу должника.

Между тем, суд первой инстанции счел, что заявление финансового управляющего, поступившее в суд 19.10.2023, подано за пределами годичного срока давности.

Сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы о том, что финансовый управляющий узнал данные о получателе денежных средств по оспариваемым платежам из ответа АО "Альфа-Банк", поступившего в суд 22.08.2023, суд отклонил. Так как, обращаясь 04.10.2022 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании установочных сведений в отношении, в том числе Ледневе И.В., из банков, финансовый управляющий указывал, что ему известно о совершенных платежах в пользу ответчика.

Судебная коллегия считает вывод о пропуске срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержаться в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представленная по запросу финансового управляющего выписка по счету должника, открытому в АО "Райффайзенбанк", содержит только указание фамилии, имени и отчества получателя денежных средств, а также номер счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Невозможность идентификации получателя денежных средств, а соответственно, и вероятного ответчика по спору о признании сделки недействительной, послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании у АО "Альфа-Банк" сведений, идентифицирующих получателя денежных средств.

Фамилия, имя и отчество лица не являются достаточными данными для идентификации гражданина, и в силу п. 2 ст. 125 АПК РФ достаточными данными для обращения с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, АО "Альфа-Банк" было обязан предоставить любой из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также дату и место рождения, адрес регистрации.

22.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступил ответ от АО "Альфа-Банк", в котором содержались идентификационные сведения в отношении ответчика: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации и паспортные данные.

Таким образом, финансовый управляющий узнал полные данные о том, кто является ответчиком по настоящему обособленному спору, не ранее 22.08.2023.

В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Припачкина Ю.И. возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021.

Оспариваемые платежи осуществлены за период с 27.03.2020 по 23.10.2020. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Ледневым И.В. был заключен Договор об оказании редакционных услуг от 01.06.2017.

Предметом договора являлось: допечатная подготовка, корректировка текста, составление проекта дизайна макета, подбор материала и передача информации заказчику. Данные услуги были оказаны в полном объеме, информация была передана, что подтверждается представленным Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017, под именем должника были выпущены две книги в 2018 и 2019 годах.

В связи с доверительными отношениями между должником и Ледневым И.В., а также в связи с тем, что требование оплаты оказанных услуг является правом, а не обязанностью исполнителя по договору, Леднев И.В. не предпринимал действия по взысканию денежных средств в судебном порядке.

При этом из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что Припачкин Ю.И. и Леднев И.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Так, Припачкин Ю.И. до 17.11.2020 являлся владельцем 100% акций АО "ФИТА" (ИНН 7714002609). Одновременно, в период совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей и на текущий момент единоличным исполнительным органом АО "ФИТА" является Леднев И.В.

При этом финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Генсом Ф.Г. (судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 руб., номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Указанный подход применим и при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, совершенной аффилированными лицами.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным доводы финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют иные доказательств, за исключением составленного между аффилированными лицами договора оказания редакционных услуг, что ставит под сомнение реальность правоотношений, во исполнение которых осуществлены спорные платежи.

Является необычным и характер платежей.

Так, представленный договор датирован 01.06.2017, а оспариваемые платежи совершены в период времени с 27.03.2020 по 23.10.2020, то есть лишь через три года с даты заключения договора, а последний платеж от 23.10.2020 на сумму 700 000 руб. совершен за пределами сроков исковой давности, поскольку согласно представленному договору оплата должна была быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, то есть не позднее 30.09.2020.

В назначении одного из оспариваемых платежей, датированного 27.03.2020, на сумму 410 000 руб. указано: "перевод средств и перевод средств по договору N 5129876628" - то есть платеж осуществлен во исполнение иного обязательства.

При этом в материалы дела указанного в назначении платежа договора не представлено.

Устно в рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком было пояснено, что он осуществлял помощь в написании книг "Блокчейн для бабушки" и "Как устроена экономика?".

В обоснование возмездности суду представлены Договор об оказании редакционных услуг от 01.06.2017, Акта приема-передачи от 31.08.2017, а также соответствующие книги.

Между тем, ни в качестве соавтора, ни в качестве редактора Леднев И.В. не указан. Иных доказательств участия в подготовке книг не представлено.

В настоящем случае финансовый управляющий указал на знание ответчика о трудном финансовом состоянии должника ввиду аффилированности, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что могли быть предприняты меры, направленные на вывод денежных средств и имущества должника. Убедительные доводы со ссылкой на представленные в дело доказательства, указывающие на иные цели совершенных платежей, суду не представлены.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Поскольку оспариваемые платежи совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 г. по делу N А40- 146462/21 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные должником Припачкиным Ю.И. в пользу Леднева И.В., на общую сумму 2 485 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Леднева И.В. в конкурсную массу Припачкина Ю.И. 2 485 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур