Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 14АП-4721/24 по делу N А13-415/2015

г. Вологда

08 августа 2024 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Маклакова И.А. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу N А13-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055; ОГРН 1023500896440; далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в отношении её введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Е.Н.

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 13.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена Попова Ирина Николаевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 по делу N А13-415/2015 отменено. Конкурсным управляющим Корпорации утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) оставлено в силе определение арбитражного суда от 02.07.2020 об утверждении конкурсным управляющим должника Поповой И.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 31.08.2021 обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Поповой И.Н., арбитражных управляющих Матвеевой Е.Н. и Ерошкина Ю.В. в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих Корпорации.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Поповой И.Н. уполномоченный орган, с учётом уточнений, просил:

1. Признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов Корпорации, а именно:

в выплате денежных средств Ковалевскому Сергею Петровичу в сумме 93 600 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств Фишер Наталии Валерьевне в сумме 338 197 руб. 17 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств Удалову Александру Алексеевичу в сумме 7 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в сумме 37 050 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ВКЗ" в сумме 1 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств Зуеву Сергею Михайловичу в сумме 55 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Поповой И.Н. убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 531 847 руб. 17 коп.

3. Признать ненадлежащим исполнение Поповой И.Н. обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

4. Отказать конкурсному управляющему Поповой И.Н. в возмещении расходов по охране залогового имущества за счёт выручки от реализации предмета залога в связи с недоказанностью и необоснованностью расходов.

В жалобе на действия арбитражного Матвеевой Е.Н. уполномоченный орган, с учётом уточнений, просил:

1. Признать незаконными действия Матвеевой Е.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов, а именно:

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" в сумме 5 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Вотчина" в сумме 3 983 руб. 46 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в сумме 73 600 руб. 12 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" в сумме 10 116 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Консультантово" в сумме 106 070 руб. 96 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" в сумме 69 143 руб. 85 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" в сумме 31 306 руб. 84 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в выплате денежных средств ЗАО "Перманент К & М" в сумме 51 433 руб. 84 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в выплате денежных средств публичному акционерному обществу "Вологдаэнергосбыт" в сумме 497 руб. 85 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Статус" в сумме 3 533 руб. 72 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в выплате денежных средств Фишер Наталии Валерьевне в сумме 93 500 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств Удалову Александру Алексеевичу в сумме 38 000 рублей с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов.

2. Взыскать с Матвеевой Е.Н убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 486 186 руб. 64 коп.

В жалобе на действия арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. уполномоченный орган просил:

1. Признать незаконными действия Ерошкина Ю.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов, а также в выплате денежных средств Фишер Н.В. в сумме 293 197 руб. 19 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов.

2. Взыскать с Ерошкина Ю.В. убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 293 197 руб. 19 коп.

Судом приняты уточнения уполномоченного органа в части расходов должника, связанных с выплатами Фишер Н.В. Податель жалобы просил признать необоснованными:

бездействие конкурсного управляющего Поповой И.Н., выразившееся в непринятии мер для возвращения в конкурсную массу чрезмерно, а также безосновательно выплаченных Фишер Н.В. денежных средств в размере 368 697 руб. 19 коп.;

действия арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. по заключению с привлеченным специалистом Фишер Н.В. договора оказания услуг о 25.03.2019 (пункта 5.1), устанавливающего "гонорар успеха", и дополнительного соглашения к нему (пункт 1) от 01.04.2020, устанавливающего обязанность должника компенсировать Фишер Н.В. расходы на уплату аккредитационного взноса в СРО.

Взыскать убытки в размере 368 697 руб. 19 коп., в том числе солидарно с Матвеевой Е.Н. и Поповой И.Н. в размере 293 197 руб. 19 коп., с Поповой И.Н. в размере 75 500 руб.

Определением суда от 20.12.2021 жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Поповой И.Н., арбитражных управляющих Матвеевой Е.Н. и Ерошкина Ю.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Попова И.Н. и арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. 14.12.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

1) взыскать с уполномоченного органа в пользу Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 142 000 руб.;

2) произвести процессуальное правопреемство, заменив Попову И.Н. и Матвееву Е.Н. на правопреемника - Рогачеву Юлию Александровну в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 142 000 руб.;

3) взыскать с уполномоченного органа в пользу ОАО "Корпорация Вологдалеспром" судебные расходы в размере 14 181 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.05.2024 с уполномоченного органа в пользу Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. взыскано 122 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Судом произведено процессуальное правопреемство: заменены взыскатели с Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. на их правопреемника - Рогачеву Ю.А. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб.

Кроме того, с уполномоченного органа в пользу ОАО "Корпорация Вологдалеспром" взыскано 14 181 руб. 80 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность взыскиваемых расходов; необоснованность расходов на проживание в гостинице и возможность проезда в поезде в вагонах более низкой стоимости. Ссылается на то, что Рогачева Ю.А. являлась работником (привлеченным специалистом) должника и одновременно работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик", директором которого является Матвеева Е.Н. По мнению апеллянта, Матвеева Е.Н и Попова И.Н. являлись ненадлежащими заявителями, поскольку право требования уже было передано Рогачевой Ю.А, которая с таким заявлением в суд не обращалась.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Матвеева Е.Н., Попова И.Н. и Рогачева Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

В материалах дела усматривается, что судебные акты по существу спора приняты в пользу Матвеевой Е.Н. и Поповой И.Н., так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявители имеют право на возмещение судебных расходов.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС17-14292 (2).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявители обратились в суд за взысканием судебных расходов в пределах трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что Матвеевой Е.Н. и Поповой И.Н. (Заказчики) с Рогачевой Ю.А. (Исполнитель) 25.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчиков в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Попова И.Н. и Матвеевой Е.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по делу N А13-415/2015, в том числе изучение жалобы и иных документов по делу, разработка правовой позиции, сбор и анализ доказательств, подготовка отзыва, иных необходимых процессуальных документов, представление данных документов в материалы дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет:

- 5 000 руб. - за подготовку одного процессуального документа при рассмотрении дела судом первой инстанции (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела);

- 5 000 руб. - за участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции;

- 12 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в заседании по рассмотрению данного заявления.

Стоимость услуг Исполнителя включает налог на доходы физических лиц, который Исполнитель обязуется самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 05.12.2023 на общую сумму 142 000 руб., согласно которому:

- подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 40 000 руб. за 8 документов (5 000 руб. х 8);

- представление интересов Заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции составило 65 000 руб. за 13 заседаний (5 000 руб. х 13);

- подготовка отзыва от 31.05.2023 на апелляционную жалобу и представление Заказчиков в заседании апелляционной инстанции 20.06.2023 - 12 000 руб.;

- подготовка отзыва от 15.10.2023 на кассационную жалобу и представление Заказчиков в заседании кассационной инстанции 15.11.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление Заказчиков при рассмотрении этого заявления арбитражным судом - 10 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний, из которых Рогачева Ю.А. как представитель Матвеевой Е.Н. и Поповой И.Н. по доверенности принимала участие в 10 заседаниях (20.12.2021, 15.02.2022, 24.03.2022, 11.05.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 12.09.2022-19.09.2022, 11.10.2022, 08.12.2022, 31.01.2023-06.02.2024).

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 20.06.2023, в котором Рогачева Ю.А. как представитель Матвеевой Е.Н. участвовала по доверенности от 01.10.2021 и как представитель Поповой И.Н. участвовала по доверенности от 31.12.2022.

В суде кассационной инстанций состоялось одно судебное заседание - 15.11.2023, в которых Рогачева Ю.А. участвовала как представитель Матвеевой Е.Н. и Поповой И.Н.

Факт участия Рогачевой Ю.А. как представителя заявителей подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции подготовлены процессуальные документы: 2 ходатайства (об отложении и объединении), отзыв, 2 пояснения, возражения, ходатайство о приобщении, итоговый отзыв. Кроме того, представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Также к возмещению предъявлены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., за составление процессуальных документов - 26 000 руб., за подготовку отзыва и участие в заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб. (3000 руб. за отзыв и 5000 руб. за заседание); за подготовку отзыва и участие в заседании в суде кассационной инстанции - 8 000 руб. (3000 руб. за отзыв и 5000 руб. за заседание); за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 8000 руб. (3000 руб. за заявление и 5000 руб. за заседание).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

По смыслу статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва продолжается с ведением одного протокола судебного заседания, поэтому судебное заседание с 12.09.2022-19.09.2022 - это одно судебное заседание, проведенное с перерывом.

Аналогичным образом суд расценивает судебное заседание с 31.01.2023-06.02.2024 как одно заседание.

По условиям договора (пункт 3) размер вознаграждения исполнителя зависит от количества судебных заседаний, а не от количества календарных дней, в которые эти заседания проведены.

Следовательно, за участие представителя в 10 судебных заседаниях суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на сумму 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным расчет расходов на подготовку процессуальных документов исходя из цены 5000 руб. за единицу, без привязки к существу подготовленного документа.

Так, подготовка ходатайств об отложении судебного разбирательства, объединении рассмотрения споров, приобщении документов к материалам дела (т. 393, л. 51; т. 394, л. 31; т. 420, л. 48) объективно не требует от представителя значительных временных затрат по сравнению с подготовкой мотивированного отзыва.

Таким образом, представленные Рогачевой Ю.А. отзыв, пояснения, дополнительные пояснения, возражения, итоговый отзыв (т. 393, л. 37-48; т. 411, л. 19; т. 420, л. 48; т. 431, л. 68; т. 431, л. 3) с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, могут быть оценены в 5 000 руб. за каждый, в то время как размер подлежащих возмещению расходов по составлению иных процессуальных документов, по мнению суда, не должен превышать в совокупности 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы Матвеевой Е.Н. и Поповой И.Н. в суде первой инстанции и вышестоящих инстанций представлял один представитель - Рогачева Ю.А. Следовательно, представителем затрачено меньшее время на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку его правовая позиция была неизменна.

Таким образом, требуемые заявителями судебные расходы с учетом обстоятельств настоящего спора не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований на сумму 100 000 руб. (50 000 руб. + 26 000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявители ходатайствовали о процессуальном правопреемстве и замене взыскателей.

Судом установлено, что Поповой И.Н., Матвеевой Е.Н. и Рогачевой Ю.А. 05.12.2023 заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в пункт 4 договора от 25.10.2021 и установили, что оплата юридических услуг может быть произведена Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. путем уступки Рогачевой Ю.А. права требования взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, понесенных Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. в связи с рассмотрением его жалоб в деле N А13-415/2015.

Сторонами 05.12.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Попова И.Н. и Матвеева Е.Н. уступили Рогачевой Ю.А. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 25.10.2021 право требования взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами спора по жалобам уполномоченного органа в деле N А13-415/2015.

При этом стороны установили, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор уступки права требования может быть заключен в отношении требования, которое возникнет у цедента в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

На момент заключения договора цессии от 05.12.2023, итоговый судебный акт по делу N А13-415/2015 был принят, следовательно, правовые предпосылки для удовлетворения требования Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа уже существовали.

Предусмотренный Поповой И.Н., Матвеевой Е.Н. и Рогачевой Ю.А. порядок оплаты услуг путем уступки последней права на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа не противоречит законодательству, является допустимой формой расчетов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии в части требования о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа Попова И.Н. и Матвеева Е.Н. подлежат замене на Рогачеву Ю.А., которая, в свою очередь, поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конкурсным управляющим Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. заявлено о взыскании с уполномоченного органа в пользу должника почтовых расходов в сумме 397 руб. 80 коп., транспортных расходов - 8391 руб., расходов на проживание в гостинице - 3293 руб., а также командировочных расходов - 2100 руб.

В обоснование заявленного требования заявители сослались на то, что обращение уполномоченного органа с жалобой на действия управляющих вызвало необходимость направлять отзывы в адрес лиц, участвующих в деле; оплачивать командировочные и транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице представителя Рогачевой Ю.А., которая является работником Корпорации.

Почтовые расходы заявлены в размере 397 руб. 80 коп. Факт их несения подтверждается кассовым чеком N Прод433010 и списком почтовых отправлений от 08.11.2021, кассовым чеком от 06.06.2023 и от 26.10.2023.

Почтовые расходы изначально были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик", а в последующем возмещены ему должником, что подтверждается счётом от 30.11.2021 N 506, платежным поручением от 13.12.2021 N 265, счётом от 30.06.2023 N 242, платежным поручением от 06.07.2023 N 169, счётом от 31.10.2023 N 437, платежным поручением от 13.11.2023 N 247.

Рогачева Ю.А. как представитель Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н. участвовала при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В кассационной инстанции при рассмотрении жалобы состоялось одно судебное заседание - 15.11.2023, в котором участвовала Рогачева Ю.А. как представитель заявителей, что подтверждается постановлением от 21.11.2023.

В подтверждение транспортных расходов представлены железнодорожные билеты на имя Рогачевой Ю.А. от 07.11.2023, в том числе дата убытия 14.11.2023 и дата прибытия 15.11.2023 - на сумму 3 552 руб. 30 коп., дата убытия 15.11.2023 и дата прибытия 16.11.2023 - на сумму 4 838 руб. 70 коп., по маршруту следования Вологда 1 - Санкт Петербург и обратно. Всего на общую сумму 8 391 руб.

На проживание в гостинице представлен счет от 15.11.2023 N 1250146 на сумму 3 293 руб. и справка ООО "Кирпич" (проживание с 14.11.2023 по 15.11.2023).

Командировочные расходы в размере 2 100 руб. (по 700 руб. за 3 дня - с 14.11.2023 по 16.11.2023), заявленные к возмещению, компенсированы Рогачевой Ю.А. должником, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 N 246, от 16.11.2023 N 248.

Ссылаясь на то, что расходы на проживание, транспортные, командировочные и почтовые расходы были возмещены за счет средств должника, заявители полагают, что они подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу Корпорации.

Между тем в рамках обособленных споров по жалобам уполномоченного органа на арбитражных управляющих Матвееву Е.Н. и Попову И.Н. лицами, участвующим в таком споре, являются арбитражные управляющие, а не должник.

Как усматривается в материалах дела, доверенность Рогачевой Ю.А. от 31.10.2022 выдана конкурсным управляющим Корпорации Поповой И.Н. на представление интересов доверителя, то есть Поповой И.Н., но не должника.

При этом интересы Корпорации не являлись предметом судебного разбирательства в обособленном споре, представитель должника в обособленном споре не участвовал.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, в рамках которой средства конкурсной массы в размере 14 181 руб. 80 коп., которые в итоге предназначаются на погашение требований кредиторов, израсходованы конкурсным управляющим Поповой И.Н. против этих же кредиторов.

Управляющий Попова И.Н. и Матвеева Е.Н. фактически оплатили стоимость судебных (почтовых, транспортных, на проживание и командировочные) расходов Рогачевой Ю.А. за счет конкурсной массы должника.

Доказательств того, что Попова И.Н. и Матвеева Е.Н. самостоятельно несли судебные расходы на представителя Рогачеву Ю.А. по обособленному спору в материалы дела не представлено.

Так, все указанные в заявлении о взыскании расходов отзывы на жалобы уполномоченного органа подавались представителем Рогачевой Ю.А. от имени физических лиц Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н.

Квитанции почтовых отправлений, на которые ссылаются заявители, не представляется возможным идентифицировать, как отзывы, направленные от имени Корпорации.

Согласно квитанции почтового отправления от 08.11.2021 (т. 405, л. 70-71), конкурсный управляющий направил в адрес лиц, участвующих в деле, корреспонденцию. Однако, доказательств того, что в указанную дату направлялся отзыв должника на жалобу уполномоченного органа на действия управляющих, не имеется. Более того, корреспонденция в адрес лиц, участвующих в деле, направлена конкурсным управляющим Поповой И.Н. спустя семь дней после представления отзыва в материалы дела в электронном виде (01.11.2021).

Квитанции почтовых отправлений от 06.06.2023 и от 25.10.2023 свидетельствуют об отправлении корреспонденции в адрес уполномоченного органа, но не от имени должника.

Как указывалось выше, Рогачева Ю.А. являлась представителем Поповой И.Н. и Матвеевой Е.Н., интересы Корпорации в обособленном споре не представляла, следовательно, оснований возмещать представителю транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание у должника не имелось.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом рассмотренного спора являлись жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих, при рассмотрении которых они действовал исключительно в своих интересах, как стороны обособленного спора, оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных судебных расходов Корпорации у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение суда подлежит изменению и отмене в части взыскания расходов с уполномоченного органа в пользу Корпорации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу N А13-415/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу Поповой Ирины Николаевны и Матвеевой Екатерины Николаевны 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателей с Поповой Ирины Николаевны и Матвеевой Екатерины Николаевны на их правопреемника - Рогачеву Юлию Александровну в части требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Селецкая А.Н. Шадрина