Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-40469/24 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-51687/12 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 в электронном виде поступила жалоба конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. на действия конкурсного управляющего Гончарова Р.В., выразившихся в необоснованном заключении гражданско-правового договора с электронной торговой площадкой ООО "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (ИНН 6230079253) и, как следствие, в необоснованном несении 7 844 866,88 рублей расходов по оплате услуг электронной площадки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 ООО "ВЭТП" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В.

Конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ответы электронных площадок на запрос конкурсного управляющего должника в обоснование своей позиции по доводам жалобы, которые также приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Синченко Р.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Гончарова Р.В. и ООО "ВЭТП" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н. указывал на необоснованное заключение гражданско-правового договора с электронной торговой площадкой ООО "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" (ИНН 6230079253) и как, следствие, на необоснованное несение должником 7 844 866,88 рублей расходов по оплате её услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение оператора электронной площадки ООО "ВЭТП" состоялось в соответствии с Решением АО "Гранд-строй" от 12.12.2022 г., кроме того, конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н. не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Клиника-М", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доводов жалобы, конкурсный управляющий АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н. указывал на необоснованность заключения гражданско-правового договора с электронной торговой площадкой ООО "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" и несении 7 844 866, 88 рублей расходов по оплате её услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В делах о банкротстве утверждение начальной цены продажи предмета залога относится к исключительной компетенции арбитражного суда, а утверждение иных условий продажи - к компетенции залогового кредитора (Закона о банкротстве применяется без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

После утверждения начальной цены определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г., конкурсный управляющий направил в адрес АО "Гранд-Строй" предложение об утверждении порядка и условий продажи имущества.

Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, принадлежащего ООО "Клиника-М" и находящегося в залоге у АО "Гранд-строй", утверждено АО "Гранд-строй" 12.12.2022.

В соответствии с п. 1 Положения торги проводятся на электронной торговой площадке, выбранной организатором торгов.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве соответствующее сообщение N 10320637 об утверждении Положения размещено в ЕФРСБ 13.12.2022.

Предельный размер вознаграждения оператора электронной площадке и порядок его определения Положением не установлен.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Соответственно, законом также не установлено никаких ограничений относительно оплаты услуг оператора. В частности, не требуется предварительного увеличения лимитов судом.

Утверждая Положение с условием о выборе оператора по усмотрению организатора торгов, АО "Гранд-строй" в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. мог ознакомиться с ценами на услуги площадок и мог включить в Положение пожелания о предельной стоимости услуг либо иные критерии выбора оператора, однако не сделал этого.

В судебной практике утверждение положение о продаже признается согласованием кандидатуры и стоимости услуг привлеченных лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 N Ф05-1321/2022 по делу N А40-157096/2018).

Следовательно, воля АО "Гранд-строй" в лице арбитражного управляющего Синченко Р.Н. действительно была направлена на одобрение любой кандидатуры оператора по выбору организатора торгов.

Торги N 6648-ОАОФ проводились на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" по адресу в сети Интернет https://банкрот.вэтп.рф.

Объявление о проведении торгов N 77034139549 опубликовано в газете Коммерсант 241N240(7441) от 24.12.2022.

Далее сообщением N 10966690 от 10.03.2023 изменен срок приема заявок.

Согласно протоколу торгов N 6648-ОАОФ/1/2, торги состоялись 17.04.2023.

Процедура проведения торгов проводилась на протяжении полугода, и за всё время ее проведения АО "Гранд-строй" ни разу не обращалось к конкурсному управляющему с возражениями относительно оператора ЭТП. Указанное также подтверждает согласие АО "Гранд-строй" с кандидатурой оператора.

В то же время, в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановления от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, руководствуясь указанными выше разъяснениями, залоговый кредитор мог обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий, касающихся выбора оператора электронной торговой площадки и, соответственно, изменения пункта 1.5. Положения.

Однако, утверждая предложенное конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" Гончаровым Р.В. Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, принадлежащего ООО "Клиника-М", АО "Гранд-Строй" согласовал условия, содержащиеся в нем, в том числе относительно права выбора электронной торговой площадки, принадлежащего конкурсному управляющему. Правом на внесение изменений в утвержденное Положение залоговый кредитор не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ООО "ВЭТП" не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе АО "Гранд-строй".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае АО "Гранд-строй" не доказало, что размер оплаты услуг оператора не обоснован или не соразмерен результату оказания услуг.

Для сравнения стоимости услуг операторов ЭТП заявитель приводил сведения о стоимости услуг ООО "Ру-трейд" и АО "Новые информационные сервисы".

При этом стоимость услуг привлеченной площадки ( ООО "ВЭТП") составила 1000,00 руб. + 0,5% от цены реализации лота, тогда как стоимость услуг ООО "Ру-трейд" - 50 000,00 руб. + 05% от цены лота, стоимость услуг и АО "Новые информационные сервисы"- согласно официальному сайту, определяется индивидуальными тарифами ( ответы электронных площадок на запрос конкурсного управляющего должника приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Между тем, что в результате проведения торгов по реализации имущества ООО "Клиника-М", находящегося в залоге у АО "Гранд-Строй", цена реализации имущества на торгах на 35% превысила начальную цену лота. Услуги ООО "ВЭТП" фактически оказаны и соответствуют условиям Публичной оферты ООО "ВЭТП".

В то же время, согласно сведениям, размещенным на сайте ЭТП, установление процентного вознаграждения в зависимости от выручки является базовым тарифом ЭТП (https: банкрот.вэтп.рф/tarifs).

Кроме того, как установлено материалами дела, права требования АО "Гранд-Строй" включены в реестр на общую сумму 894 716 688,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, реализация имущества должника по цене 1 568 973 375 руб. позволяет полностью погасить как требования залогового кредитора, так и расходы, связанные с реализацией залогового имущества (при наличии существенной задолженности по текущим платежам, связанным с реализацией и хранением залогового имущества).

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора с оператором ЭТП была обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а также в соответствии с утвержденном залоговым кредитором Положением.

Исходя из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном занижении начальной цены лота, о не привлечении достаточного количества участников к торгам, об отсутствии у площадки ООО "ВЭТП" исключительного и дополнительного функционала к предмету доказывания не относятся и не были заявлены в суде первой инстанции.

В частности, в суде первой инстанции заявитель не ставил вопрос о наличии закрывающих документов об оказании услуг ООО "ВЭТП" по проведению торгов N 6648-ОАОФ. В апелляционной жалобе заявитель выражает согласие на выплату оператору фиксированной части вознаграждения за проведение торгов, то есть соглашается с фактом оказания услуг (публичная оферта ООО "ВЭТП", протокол определения участников и протокол о результатах торгов.

В условиях соответствия цены услуг ООО "ВЭТП" рыночным показателям и в условиях отнесения выбора оператора к компетенции организатора торгов по согласованию с залоговым кредитором (п. 1.5 Положения) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выборе электронной площадки, не специфичности услуг ВЭТП и отсутствии причинно-следственной связи между выбранной конкурсным управляющим электронной площадкой и повышении цены на торгах опровергаются материалами обособленного спора и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы в отношении выбора торговой площадки и ссылок на более выгодные условия со стороны иных ЭТП ("Новые информационные сервисы", ООО "Ру.трейд") были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения, поскольку указанные организации, согласно представленным в дело документам) также в своих письмах ООО "Ру.трейд" сослалось также на процентное вознаграждение, равное вознаграждению ООО "ВЭТП", а на сайте "Новые информационные сервисы" отражено, что данная площадка использует индивидуальные тарифы. Аналогичные условия вознаграждения в виде процента от цены реализации предложены иными операторами ЭТП, в том числе аккредитованными при СРО.

В отношении "специфичности" услуг ООО "ВЭТП" в материалы дела представлены относимые и допустимые документы, свидетельствующие об эксклюзивности услуг данной ЭТП.

В соответствии с подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53- 34228/2016, такой порядок определения размера вознаграждения [установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации] может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, имущество было реализовано на первых торгах на стадии повышения цены (стоимость увеличилась на 406 770 875 руб., что составляет 35 % от начальной продажной цены).

Установление процентного вознаграждения оператору электронной площадки обусловлено оказанием оператором ЭТП эксклюзивных услуг (общий перечень которых приведен в Регламенте ЭТП), в том числе по организации рекламной компании через сторонний агрегатор сведений о торгах (Торги России), а также проведением SEO оптимизации.

В соответствии Регламентом ЭТП1 13. Взаимодействие электронной площадки с порталом "Торги России" (https://торгироссии.рф) 13.1. Программным обеспечением электронной площадки осуществляется автоматическое направление (выгрузка) на портал "Торги России" (далее - Портал) следующих сведений (информации):

- полное описание лота;

- регион;

- категория лота;

- стоимость имущества;

- начало приёма заявок;

- начало приема ценовых предложений;

- окончание приема ценовых предложений;

- окончание приёма заявок;

- размер задатка;

- порядок ознакомления с имуществом;

- порядок участия в торговой процедуре; - ссылку на торговую процедуру;

- ссылку на лот торговой процедуры;

- ссылку на сообщение о продаже на ЕФРСБ;

- ссылку на объявление о продаже на ЕФРСБ;

- сведения о должнике;

- сведения об организаторе торгов;

- сведения об арбитражном управляющем - порядок и критерии определения победителя торгов;

- срок и порядок подписания договора купли - продажи;

- сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов.

13.2. На страницах Портала обеспечивается: - SEO оптимизация страниц торговых процедур для поисковых систем; - мониторинг актуальности торговых процедур; - наполнение карточки торговых процедур фото/видео материалами и документами; - возможность просмотра фото/видео материалов на карточках торговых процедур; - приоритетное поднятие торговых процедур в поисковой выдаче портала в "ТОП" соответствующей категории имущества; - размещение торговый процедур в рекомендациях у пользователей портала; - рассылки пользователям портала WEB push-уведомлений о размещении новых торговых процедур; - визуальное выделение цветом торговых процедур в результатах поиска на портале; - приоритетная техническая поддержка пользователей портала путем консультаций в отношении торговых процедур; - иные мероприятия, направленные на привлечение потенциальных участников торгов.

В соответствии с правоприменительной практикой, SEO оптимизация не является типовой для торгов, организуемых в рамках дел о банкротстве, такие действия не охватываются обязанностями самого управляющего (постановление АС Московского округа от 08.09.2022 г. по делу N А40-298910/18).

Прием заявок осуществлялся в период c 26.12.2022 12:00 по 03.02.2023 17:00.

Во исполнение условий регламента ООО "ВЭТП" информация о лоте была размещена на площадке ООО "Торги России".

Как следует из сведений Яндекс.Метрика страницу с торговой процедурой посетили в среднем за указанный период 227 раз, 136 уникальных посетителей (отчет прилагается).

При этом покупательский интерес не был утрачен даже в связи с поступлением жалоб в антимонопольный орган (06.02.2023 приостановка торгов в связи с рассмотрением жалобы, 10.03.2023 - возобновление).

Практика и статистические данные показывают, что имущество организации-банкрота крайне редко реализуется на первых и вторых торгах и, в итоге, реализуется по наименьшей цене на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Привлечение ООО "ВЭТП" с условием о процентном вознаграждении, поставленном в зависимость от цены реализации (стандартные тарифы ООО "ВЭТП", опубликованные на сайте площадки) обусловлено предоставлением ООО "ВЭТП" нестандартных услуг, которые не входят в обычный перечень действий организатора торгов и электронной площадки, которые привели к положительному результату в работе по поиску и привлечению покупателей - вместо реализации имущества с дисконтом, оно было продано на 35 % выше начальной стоимости, что соответствует интересам кредиторов, в том числе залогового.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств, что SEO оптимизация страниц торговых процедур для поисковых систем, размещение информации о торгах на иных площадках, кроме самой ЭТП, продвижение торгов на данных площадках (в том числе торговых маркетплейсах, к которым относятся "Торги России"), организация рекламной кампании через сторонние агрегаторы и иных услуг в порядке п. 13.1, 13.2 регламента ЭТП - является обычным или стандартным набором услуг.

Между тем, практика Московского округа рассматривает указанные услуги в качестве нестандартных (постановление АС Московского округа от 08.09.2022 г. по делу N А40-298910/18 (размер вознаграждения 5% от цены реализации).

На настоящий момент в открытом доступе опубликовано статистическое исследование средней стоимости реализуемого в рамках банкротства имущества должников, проведенное экспертной группа Veta3.

Оно сегментировано по регионам, дате окончания торгов и виду имущества, содержит выводы на основе статистической информации и экспертной оценки.

Согласно данному исследованию, вероятная цена реализация административных зданий в Москве и области находится в диапазоне от 81,35% до 15,94% от их начальной стоимости (стр. 30 исследования), цена реализации Завершенных зданий и сооружений или их частей - в Москве - от -55,18% до 9,76%, в Московской области - от -81,35% до 15,94% (стр. 35-36 исследования), Прогнозы исследования (стр. 36-37 исследования): В итоге при банкротстве: предприятия административные ОКС будут реализованы на торгах с понижающим дисконтом в размере 4,17% от начальной стоимости в Москве и в 50,12% - в Московской области; промышленные комплексы будут реализованы на торгах с понижающим дисконтом в размере 4,17% от начальной стоимости в Москве и с повышением на 5% в Московской области.

Вопреки указанным статистическим данным, вместо реализации с дисконтом, имущество было реализовано с превышением на 35% от начальной стоимости, что свидетельствует о фактическом достижения существенного положительного результата от действий оператора ЭТП. ООО "ВЭТП", предоставляя эксклюзивные услуги по продвижению торгов, вошло в топ 10 рейтинга торговых площадок по критерию роста цены ("расторговка") опубликованному на Федресурсе.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что первоначальная стоимость имущества была установлена со значительным дисконтом и повышение стоимости лишь нивелировало данный факт.

Апеллянт указал, что превышение цены в размере 35% от начальной цены обусловлено утверждением первоначальной цены на торгах со снижением (дисконтом), так как в рыночных условиях в установлении первоначальной цены на торгах равной рыночной цене приведет к отсутствию заинтересованных покупателей - участников торгов.

В соответствии с определением от 13.12.2022 по настоящему делу была установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 162 202 500 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, данная стоимость установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 5281-1121 от 28.02.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 162 202 500 руб. Отражено, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не оспорен. Какой-либо аргументированной критики против содержания и выводов вышеуказанного отчета об оценке, не приведено. Доказательств того, что установленная экспертом рыночная стоимость имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, в материалы дела не представлено.

В прикрепленном к сообщению ЕФСРБ N 8550195 от 06.04.2022 отчете об оценке имущества отсутствует информация, что итоговая стоимость является не рыночной, а "дисконтированной" как указывает кредитор.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что повышение стоимости имущества обусловлено изначальным ее занижением не соответствуют по настоящему делу судебным актом об утверждении начальной продажной цены предмета залога (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" - Синченко Р.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова