Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 13АП-14570/24 по делу N А56-33188/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2024 г.

Дело N А56-33188/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Белашова Я.В. по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14570/2024) ООО "Ижевское торговое агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.30/суд.расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Ижевское торговое агентство" к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Алексея Александровича,

третье лицо: ООО "Ижевское торговое агентство",

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В арбитражный суд 13.10.2023 от ООО "Ижевское торговое агентство" поступило заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Ижевское торговое агентство" судебных расходов в размере 82 913,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ижевское торговое агентство" просит определение отменить, заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесённых третьим лицом в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на представление надлежащих доказательств, подтверждающих сумму понесённых судебных расходов, а также отсутствие со стороны Банка мотивированных возражений относительно несоразмерности предъявленных к взысканию расходов. Податель жалобы считает, что спор о признании сделки недействительной в настоящем случае являлся особо сложным и расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятых судом уточнений, просил признать недействительной сделкой действия Кузнецова В.Е. по перечислению 02.03.2022 и 05.03.2022 денежных средств в сумме 1240239,83 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в целях погашения за Скляренко А.А. обременения в виде ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 1, литера. А, кв. 287 и применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления права залога (ипотеки) на указанную квартиру в пользу залогодержателя - Банк ВТБ (ПАО).

Указанная квартира, будучи включенной финансовым управляющим в конкурсную массу должника как находящаяся в залоге, была выставлена на торги, победителем которых было признано ООО "Ижевское торговое агентство".

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.30, действия Кузнецова В.Е. по перечислению 02.03.2022 и 05.03.2022 денежных средств в сумме 1240239,83 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в целях погашения за Скляренко А.А. обременения в виде ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 1, литера А, кв. 287 признаны недействительной сделкой. В порядке применения последствий признания сделки недействительной: восстановлено право залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 1, литера. А, кв. 287 в пользу залогодержателя - Банк ВТБ (ПАО), присуждено к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузнецова В.Е. 1240239,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.30 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании договора оказания юридических услуг от 15.06.2022 ООО "Ижевское торговое агентство" была привлечена Кайсина Кристина Александровна, стоимость услуг которой согласно представленным актам составила 82 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, поскольку правовая позиция ООО "Ижевское торговое агентство" и представленные им в материалы процессуальные документы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как указано ранее, третье лицо - ООО "Ижевское торговое агентство" привлекло Кайсину Кристину Александровну для оказания юридических услуг в рамках обособленного спора А56-33188/2020/сд.30 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Согласно рассматриваемому заявлению третье лицо просило ответчика по указанному спору возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленному расчёту, заявитель просил взыскать с Банка судебные расходы в размере 82 913 руб. 50 коп., состоящие из затрат на участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, подготовку письменных позиций в судах двух инстанций, а также почтовые расходы.

В материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2022, согласно пункту 4.1. указанного договора размер вознаграждения определяется сторонами на основании акта оказанных услуг; акт оказанных услуг N 1 от 28.04.2023 на сумму 61 000 руб.; акт оказанных услуг N 2 от 17.07.2023 на сумму 16 000 руб.; акт оказанных услуг N 3 от 11.10.2023 на сумму 5000 руб.; расходные кассовые ордера от 28.04.2023, 17.07.2023 и 11.10.2023 на указанные в актах суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк ссылался на то, что позиция третьего лица в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной являлась аналогичной позиции финансового управляющего, а участие в судебных заседаниях представитель принимал посредством веб-конференций, в этой связи участие в споре третьего лица не способствовало принятию судами решения, а, следовательно, оснований для возмещения понесённых стороной расходов за оказанные юридические услуги у проигравшей стороны не имеется. Вместе с тем, Банк считал, что даже в случае признания обоснованными таких расходов, они подлежат снижению ввиду чрезмерности до 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования Банком определения суда от 21.04.2023 ООО "Ижевское торговое агентство" реализовывало принадлежащие третьему лицу процессуальные права.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу Банка, а ООО "Ижевское торговое агентство" участвовало в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне финансового управляющего, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу ООО "Ижевское торговое агентство".

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Ижевское торговое агентство" как лицо, участвующее в обособленном споре и понесшее в связи с его рассмотрением расходы, вправе заявить об их возмещении с другой стороны - Банка. То обстоятельство, что позиция третьего лица по существу спора соответствовала позиции финансового управляющего, заявившего требования о признании действий по перечислению денежных средств недействительными, само по себе не создаёт правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные третьим лицом к возмещению судебные расходы подлежат оценке с учётом их документального подтверждения, разумности их пределов с учётом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. В рассматриваемом случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной ООО "Ижевское торговое агентство" принимало участие в судебных заседаниях (12.07.2022, 27.09.2022, 22.11.2022, 24.01.2023, 21.03.2023, 10.07.2023), подготовило правовую позицию с дополнениями на заявление и отзыв на апелляционную жалобу Банка.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, оценив объем проделанной представителем третьего лица работы с учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле и исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что заявление третьего лица о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ижевское торговое агентство" надлежит отменить, возместив частично третьему лицу судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом разумности предъявленного к возмещению размера судебных издержек и снижения судом размера вознаграждения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по обособленному спору N А56-33188/2020/сд.30/суд.расх. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Ижевское торговое агентство" судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская