Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-34639/24 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота-М"" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N 40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков с Казаковой Виктории Борисовны (ИНН 772805811908) и Хаита Бориса Григорьевича в размере 36 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

при участии в судебном заседании:

от АО "СК "Спасские ворота-М" к/у в лице ГК АСВ: Горобий А.О. по дов. от 22.02.2024

от Хаита Б.Г.: Палубин Д.А. по дов. от 20.05.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота-М"" в лице ГК АСВ о взыскании убытков с Казаковой Виктории Борисовны (ИНН 772805811908) и Хаита Бориса Григорьевича в размере 36 000 000 руб. Определением суда от 25.01.2024 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хаита Бориса Григорьевича в размере 36 000 000 руб. Определением суда от 26.02.2024 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Казаковой В.Б. в размере 36 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО "СК "Спасские ворота-М"" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции от 12.04.2024 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Хаита Б.Г. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота - М" в лице ГК АСВ о взыскании убытков с Казаковой Виктории Борисовны (ИНН 772805811908) в размере 36 000 000 руб. послужили необоснованные, по мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств на сумму 36 000 000 руб. в пользу аффилированных с должником лиц за право пользования товарными знаками.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СК "Спасские ворота - М" (Лицензиат, должник) - и ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" (в настоящее время переименовано в ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота") (далее - Лицензиар, ООО ИГ "Спасские Ворота", правообладатель, ответчик) 10.01.2008 был заключен лицензионный договор на предоставление права на использование товарных знаков (далее - Лицензионный договор). Лицензионный договор зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.02.2008 за номером N РД0032995.

В соответствии с п. 1.1 договора Лицензиар безвозмездно предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству N 161827. По указанному свидетельству N 161827 приоритет от 16.07.1996 товарный знак зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.03.1998 г., что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 19.04.2006.

01.09.2014 Дополнительным соглашением N 1 к Лицензионному договору были внесены изменения в наименование и адреса сторон. Данное соглашение зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.12.2014 за номером N РД0163207. 31.01.2017 в связи со смертью генерального директора ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота" - Шехтмана В.Л. полномочия прежнего директора прекращены, избран новый генеральный директор Чекмарев М.Ю. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака (далее - Дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. Лицензионного договора в следующей редакции: "Лицензиар на возмездной основе предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использовать товарный знак по свидетельству РФ N 161827, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06.03.1988". Стороны установили возмездность Лицензионного договора, дополнив его пунктом 4.2 следующего содержания: "Лицензиар предоставляет право использовать товарный знак за вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в месяц, которое Лицензиат обязуется уплачивать ежемесячно в безналичном порядке, авансовым платежом, в срок не позднее 25 числа каждого текущего месяца". Дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.04.2018 за номером N РД0248763. Платежи по дополнительному соглашению Должник осуществлял с 17.01.2018. Всего по дополнительному соглашению за период с 17.01.2018 по 25.11.2020 в пользу ООО ИГ "Спасские ворота" Страховой организацией были выплачены денежные средства в размере 36 000 000 руб.

Со стороны должника лицензионный договор от 10.01.2008 и дополнительные соглашения от 01.09.2017 к нему пописаны от имени генерального директора Казаковой В.Б. Приоритетным правообладателем исключительных прав Лицензиар обладал с 16.07.1996 г по свидетельству N 161827 по классу МКТУ перечня товаров и/или услуг (511) - 36 - страхование. Право собственности и сам договор никем не оспаривались.

По мнению заявителя, упомянутыми перечислениями на общую сумму 36 000 000 руб. должнику причинены убытки, поскольку сделка была совершена без очевидной хозяйственной цели, между аффилированными лицами, на заведомо невыгодных для Страховщика условиях, является экономически нецелесообразной", поскольку логотип, используемый Страховщиком на сайте не соответствует товарному знаку, право на которое Страховщик приобрел по лицензионному договору. Страховщик является страховой медицинской организацией, осуществляющей обязательное медицинское страхование, условия и порядок которого установлены Законом об ОМС и Правилами ОМС и с 2020 года не осуществляет деятельность по ДМС. Деятельность только по ОМС не имеет особенностей, подлежащих индивидуализации посредством использования знаков обслуживания.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021).

Таким образом, для привлечения к гражданско - правовой ответственности Хаита Бориса Григорьевича (ответчик) в виде возмещения убытков ГК "АСВ" должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что:

1) Ответчик являлся контролирующим лицом Должника;

2) Поведение Ответчика при заключении сделки было незаконно, недобросовестно и неразумно (наличие вины);

3) Действия Ответчика повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами;

4) Размер убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В данном случае обязанность доказывания наличия оснований для привлечения Ответчика к ответственности лежала на заявителе - Конкурсном управляющем.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств и совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ПС РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В данном случае ответчик никогда не являлся членом какого-либо управляющего органа страховой организации, следовательно, в силу прямого указания закона Ответчик не может быть признан контролирующим страховую организацию лицом, поскольку никогда не являлся руководителем страховой организации, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии и не имел в собственности более 50% акций.

Также ответчик не является контролирующим страховую организацию лицом в силу закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Признаки контролирующего страховую организацию лица, определены в ст. 30.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой страховая организация обязана на постоянной основе определять контролирующих ее лиц, соответствующих признакам контролирующего страховую организацию лица, установленным статьей 61.10 и пунктом 1 статьи 184.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обновлять информацию о них.

Согласно письму Банка России от 23.09.2021 N 14-26/10523 "О применении Федерального закона N 23-ФЗ" регулятор относит к понятию контролирующих страховую организацию лиц, прямо указанных в п. 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, т.е. на основе должностного положения, родства, выданных доверенностей, возможности давать обязательные для исполнения должником указания и влиять каким-либо иным образом на деятельность страховой организации или на принимаемые управляющими решения.

Согласно аб. 2 ст. 30.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая организация обязана направлять в Банк России информацию о контролирующих ее лицах по форме, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России. При этом страховая организация информирует соответствующее контролирующее ее лицо о направлении информации о нем в Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем направления указанной информации. Банк России также может по собственной инициативе признать лицо лицом, контролирующим страховую организацию, в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Раскрытие информации о контролирующих страховую организацию лицах производится на официальном сайте Банка России в сети Интернет без указания персональных данных физических лиц (за исключением ФИО).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для определения ответчика, как контролирующего страховую компанию лица, конкурсному управляющему необходимо представить, либо информацию с сайта Банка России, либо доказательства отнесения ответчика к контролирующим страховую компанию лицам в соответствии с ч. 4 чт. 61.10 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсным управляющим указанных доказательств не представлено. Таким образом, ответчик никогда не являлся контролирующим лицом страховой компании, информация о нем как контролирующем лице никогда не распространялась Банком России.

Также ответчик не является контролирующим страховую организацию лицом в силу вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-21753/21, N А40-9923/21, N А40-108718/21. Согласно упомянутым судебным актам контролирующими лицами АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" являлись генеральный директор и председатель совета директоров АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" Казакова Виктория Борисовна и главный бухгалтер страховой компании Королева Мария Борисовна. Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.04.2024 должник и ООО "Ивере Экспорт" не образуют одну группу лиц ни по одному основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и, следовательно, Хаит Б.Г. и должник также не образуют и не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами" (стр. 9)". Данные факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу А40-9923/21, по иску ООО "Абсида" к ООО "Ивере Экспорт" о взыскании убытков при участии в качестве третьего лица АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу А40-9923/21 в АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" 65 % акций контролируется группой из трех акционеров: ООО "Вэлтис" (25% акций), ООО "Тагатай" (30% акций), ООО "Абсида" (10% акций). Указанные акционеры связаны между собой по следующим основаниям. Королев Михаил Викторович является единственным (владеющим 100% долей) участником ООО "Вэлтис" (ОГРН1047796283996), владеющего 25% акций АО "Страховая группа "Спасские ворота-М". РООИ "Полдень" (ОГРН 1037739008890) является единственным (владеющим 100% долей) участником ООО "Тагатай" (ОГРН 1037739025631), владеющего 30% акций АО "Страховая группа "Спасские ворота-М". Должность директора РООИ "Полдень" занимает Казаков Владимир Александрович, который является родным сыном генерального директора и члена совета директоров АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" Казаковой Виктории Борисовны. Главный бухгалтер АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" Королева Мария Борисовна является супругой Королева Михаила Викторовича - единственного участника ООО "Вэлтис", владеющего 25% акций АО "Страховая группа "Спасские ворота-М". Гендиректор ООО "Вэлтис" Федорова Лариса Дмитриевна является членом совета директоров АО "Спасские ворота-М" и учредителем ЗАО "ЮК "Кукша" (ОГРН 1027739219903 от 19.09.2002) с долей 2%, в том же юридическом лице основным учредителем является Королев М.В. с долей 76%. Гендиректором ООО "ЮК "Кукша" также является Королев М.В. Главный бухгалтер АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" Королева М.Б. является директором ЗАО "Аудиторская компания "Кукша" (ФНС принято решение о ликвидации как недействующего лица), учредители - ЗАО "ЮК "Кукша" (15%), Королев М.В. (50%), Королева М.Б. (35%). ООО "Абсида" и ООО "Вэлтис" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу - г. Москва, ул. Москворечье, д. 43, эт. цоколь, ком. 1, имеют сходную структуру баланса (деятельность не ведется, основной актив - акции АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"). Участники ООО "Абсида" и ООО "Вэлтис" Кочетова Ольга Леонидовна и Королев М.В. были связаны через совместное участие в ООО "Городское страховое 13 агентство" (ОГРН 1027739833945, ликвидировано 19.12.2019, Кочетова О.Л. владела 1/6 уставного капитала, Королев М.В. владел 3/6 уставного капитала). Таким образом, ООО "Абсида", ООО "Вэлтис" и ООО "Тагатай" совместно контролируют 65% акций АО "Страховая группа "Спасские ворота-М".

Следовательно, судебным решением от 28.04.2021 установлен факт того, что 65% акций АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" контролировались тремя афиллированными юридическими лицами в интересах генерального директора и председателя совета директоров АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" Казаковой Виктории Борисовны и главного бухгалтера страховой компании Королевой Марии Борисовны. Именно эти лица в соответствии со пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими страховую компанию лицами, как руководитель должника и лица, совместно распоряжающиеся 65% акций страховой компании.

Также факт отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-108718/21 от 25.11.2021, оставленного в силе определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10831 от 18.07.2022,

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенной выгоды от заключения Лицензионного договора на товарный знак "Спасские ворота".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Заключение Лицензионного договора на товарный знак "Спасские ворота" не являлось значимыми для Должника, применительно к масштабам его деятельности (согласно бухгалтерскому балансу страховщика (форма ОКУД 0710001, период 6 месяцев) на 31 марта 2018 г. стоимость активов Должника составляла 2 331 413 540,64 руб., тогда как цена сделки составила 1 млн. рублей, что составляет только 0,042 % от стоимости активов Должника.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике под существенным вредом понимается вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества Должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 09АП-70809/2022 по делу N А40-291999/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 N 09АП-62591/2022 по делу N А40-175601/2018, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 N Ф03-3787/18 по делу N А73-6497/2015; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 N Ф06-26419/2017 по делуЫА49-9249/2016). При этом ГК "АСВ" не представила доказательств того, что размер имущественного вреда, причиненный действиями Ответчика, осложнил или сделал невозможной продолжение хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, спорная сделка одновременно не являлась значимой для Должника; применительно к масштабам его деятельности, а также не являлась существенно убыточной. Совокупные платежи за пользование товарным знаком, выплаченные страховой организацией за три года, составили менее 0,2% от стоимости активов Должника, которая согласно данным бухгалтерского учета составляла 2 331413 540,64 руб., что также исключало признание Ответчика контролирующим Должника лицом и причинения убытков Должнику.

Также судом первой инстанции установлено, что заключение Лицензионного договора на товарный знак "Спасские ворота" не повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.04.2024 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, которыми отказано в признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2017 к Лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака, заключенное между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота". Отказано в признании недействительными сделками платежи, осуществленные за пользование товарным знаком в период с 17.01.2018 по 25.11.2020 на общую сумму 36 000 000 руб.

Указанными судебным актами установлено отсутствие неравноценность встречного предоставления по спорной сделке. Отмечено, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что должник на момент заключения спорного Дополнительного соглашения отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Обращено внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предоставление в ином, меньшем, объеме или иной стоимостью либо некачественно. То обстоятельство, что изначально товарный знак предоставлялся безвозмездно, а впоследствии стороны установили стоимость его использования, не свидетельствует о причинении убытков должнику, поскольку изначально презюмируется, что юридические лица преследуют извлечение прибыли при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлено, что заключение Лицензионного договора на товарный знак "Спасские ворота" и дополнительных соглашений к нему не повлекло причинение убытков Должнику, сделки были заключены на рыночных условиях с предоставлением полноценного встречного предоставления, что исключает наличие убытков на стороне Должника.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что до даты отзыва лицензии должник успешно оказывал услуги по добровольному и обязательному страхованию и извлекал из этого прибыль, используя товарный знак "Спасские ворота". Товарный знак использовался Должником во всей документации, связанной с оказанием страховых услуг потребителям (страховых полисах, лицензиях и т.д.), для изготовления рекламной продукции, аудиовизуальной рекламы на информационных ресурсах, в том числе в сети "Интернет", а именно в составе контента Интернет-сайта https://sv-m.ru, представляющего собой рекламу услуг страхования, а также в составе фирменного наименования, эксплуатируя высокую узнаваемость бренда, поскольку товарный знак "Спасские ворота" является одним из известнейших и старейших товарных знаков, используемым на рынке страхования России, ведущим свою историю со времени становления страхового рынка, что подтверждается письмом Всероссийского союза страховщиков от 11.03.2021 N И-505-ВСС. При этом использование товарного знака без договора также было невозможно, поскольку квалифицируется законодательством как акт недобросовестной конкуренции.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий (бездействий). В частности, ГК "АСВ" необоснованно ссылается на то, что генеральный директор Должника Казакова В.Б. неправомерно бездействовала, не регистрируя товарный знак самостоятельно, а допустила регистрацию знака на третье лицо. В данном случае Товарный знак "Спасские ворота" по свидетельству N 16182 от 16.07.1996 зарегистрирован раньше, чем была зарегистрирована Страховая компания АО СГ "Спасские ворота-М". "Спасские ворота-М" была образована в 1992 году и носила тогда название "Максим". "Спасские ворота-М", "Спасские ворота-L" и собственно "Спасские ворота". Данные страховые компании входили в страховую группу, основными учредителями которой была группа "Мост" и ее дочерние предприятия. Казакова В.Б. до 1998 года не имела никакого отношения к компании "Спасские ворота-М". В марте 1998 акционерами страховых компаний - "Темпора" и СГ "Спасские ворота-М" было принято решение об объединении компаний под общим названием ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М". Таким образом, генеральный директор Должника Казакова В.Б. не имела право производить регистрацию прав на товарный знак, права на которые были зарегистрированы более шести лет до появления ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за создателями данного товарного знака.

Довод о том, что до марта 1998 года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" не существовала, а Казакова В.Б. осуществляла трудовую деятельность в страховой компании "Темпора", отклоняется по следующим основаниям.

Указанное ГК "АСВ" основание для оспаривания регистрации товарного знака согласно пп.1 п.1 ст.28 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" появилось только в редакции Закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ и предусматривало возможность оспаривания регистрации товарного знака только в случае наличия нарушений, допущенных при первичной регистрации, и, соответственно, распространяло свое действие на правоотношения, которые возникли после внесения изменений в закон, т.е. после 11.12.2002. Каких-либо нарушений при регистрации прав на товарный знак "Спасские ворота" допущено не было, регистрация не обжаловалась, не признавалась недействительной, иные притязания по товарному знаку "Спасские ворота" никогда судебными инстанциями не рассматривались и не устанавливались судами.

Правомерность заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 к Лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.04.2024, которым отказано в признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2017 к Лицензионному договору N РД0032995 от 21.02.2008 и изменений к нему N РД0163207 от 05.12.2014 на предоставление прав на использование товарного знака, заключенное между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и ООО Инвестиционная группа "Спасские ворота". Этим же судебным актом установлено отсутствие аффилированности между сторонами заключенной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции объективно, всесторонне, полно исследовал все материалы настоящего дела, установил все обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения заявления АСВ, и в связи с необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумность действий сторон спорной сделки, а также отсутствия доказательств действия сторон в целях причинения Должнику имущественного вреда в виде убытков, в том числе установленных судебными решениями по настоящему и иным арбитражным делам, суд первой инстанции обоснованно отказал ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о привлечении Хаита Б.Г. к имущественной ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу Должника

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего АО "СК "Спасские ворота-М"" в лице ГК АСВ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановски