Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 09АП-30492/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Ершова Анатолия Ивановича в размере 1 544 709,41 руб. - основной долг, проценты, 31 229,64 руб. - судебные расходы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688, 443548, Самарская обл., Волжский район, п. Смышляевка, пер. Коммунистический, д.9, кв.3, является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование Ершова Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 577 157,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) требования Ершова Анатолия Ивановича в размере 1 544 709,41 руб. - основной долг, проценты, 31 229,64 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елизаров Е.В. (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13091/2024 от 03.05.2024 (л.д. 97-100) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 (обжалуемый в настоящем случае судебный акт).

Апелляционная жалоба Елизарова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 направлена в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2024, с нарушением срока апелляционного обжалования, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба рассматривается после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13091/2024 от 03.05.2024, она рассматривается в соответствии с правилами абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Елизаров Е.В. в апелляционной жалобе заявил письменное процессуальное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы Елизаров Е.В. является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционная жалоба Елизаровым Е.В. подана 15.04.2024, то есть предельный шестимесячный срок не пропущен. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы следующие:

1) сделки, на основании которых требования кредитора Ершова А.И. включены в реестр требований кредиторов должника, являются притворными и прикрывают собой перевод долга на должника ООО "АРМ";

2) прикрываемый перевод долга ООО "Эврика" на должника ООО "АРМ" является ничтожным по ряду оснований, в связи с чем требование кредитора Ершова А.И. не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между кредитором Ершовым А.И. и ООО микрофинансовая компания "Эврика" 06 апреля 2018 года был заключен Договор инвестиционного займа N 07/18-342/Э, в соответствии с которым кредитор передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 1100 календарных дней. ООО микрофинансовая компания "Эврика" обязалась, в соответствии с индивидуальными условиями инвестиционного займа N 07/18-342/Э, выплачивать кредитору ежемесячно проценты по займу в размере 20,5% годовых.

ООО "РМФ-Капитал" выступило поручителем по данному Договору, заключив с кредитором Ершовым А.И. Договор поручительства N 07/18-342/К в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно по всем условиям Договора.

24 сентября 2018 года кредитор Ершов А.И., действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" в лице Генерального директора Бухтоярова Романа Александровича (далее - Цессионарий) с другой стороны заключили Договор уступки права требования (цессии) N 07/18-342/Э (далее - Договор).

По данному Договору Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130), адрес: 123100, город Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 27, к. 15) (далее - Должник) в размере фактически существующем на 01.09.2018 г., возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/18-342/Э от 06.04.2018 г.

Документы, подтверждающие фактическое предоставление суммы займа и/или возникновение права требования у Цедента к Должнику: платежное поручение N 17751 от 11.04.2018 г., платежное поручение N803395 от 11.04.2018 г., платежное поручение N 948488 от 11.04.2018 г.

Право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на 09.09.2018, включая сумму основного долга, начисленные проценты, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора, своё полное право на распоряжение правом требования к Должнику на условиях настоящего договора и что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств, как со стороны самого Цедента, так и со стороны третьих лиц, в залоге, под арестом, запрещением не находится.

В соответствии с Договором Цессионарий подтверждает: свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования, своё полное право на приобретение права требования на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 3.1 Договора Цедент обязуется:

- Уступить Цессионарию право требования по Договору инвестиционного займа N 07/18-342/Э от 06.04.2018 г. на условиях оплаты за передачу прав требования в соответствии с настоящим договором.

- Передать Цессионарию по акту приёма-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего Договора заверенные копии документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

- Сообщить Цессионарию при передаче документов в соответствии с подпунктом 3.1.2 Договора сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав и выполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 3.2 Цессионарий обязуется: произвести расчёты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. В Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, указаны суммы к выплате, уже уменьшенные на величину НДФЛ, подлежащего уплате Цессионарием в качестве налогового агента. НДФЛ подлежит начислению в случае, если Цедентом является физическое лицо.

В случае просрочки Цессионарием любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 (пять) рабочих дней Цедент вправе потребовать досрочной выплаты суммы за передачу прав требования. В этом случае сумма, подлежащая выплате за передачу прав требования, пересчитывается как фактически предоставленная сумма займа по Договору инвестиционного займа, права по которому переданы по состоянию на 01.09.2018 г. минус сумма процентов, которая была бы начислена по Договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа и уже произведенные выплаты Цессионарием. Выплата по требованию Цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием требования Цедента.

В случае просрочки Цессионарием любого платежа по настоящему договору на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

В случае, если Цессионарий досрочно рассчитывается с Цедентом, то сумма, подлежащая выплате за передачу прав требования, рассчитывается как фактически предоставленная сумма займа по Договору инвестиционного займа, права по которому переданы, плюс сумма процентов, которая была бы начислена по Договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа, таким образом, при выплате Цессионарием Цеденту суммы с учетом перерасчета обязательства по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме. Настоящее положение применяется в случае, если Сторонами при расчете стоимости приобретаемых прав было предусмотрено включение процентов, которые были бы начислены по Договору инвестиционного займа.

Письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несёт все риски связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Так же 24 сентября 2018 года между Ершовым А.И. с одной стороны и (1) ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов" в лице Генерального директора Бухтоярова Романа Александровича (Договор поручительства N 07/18- 342/Э/АР), (далее - Поручитель); (2) Бухтояровым Романом Александровичем, паспорт 4606 218978 выдан Щербинским ОВД Подольского района УВД Московской области, 18.06.2004, зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 8 кв. 137, Почтовый адрес: 123100, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, комната 15 (Договор поручительства N 07/18-342/Э/Б), (далее - Поручитель); (3) Аболониным Евгением Сергеевичем, паспорт 45 09 923769, выдан Отделением по району Марьина Роща ОУФМС России по гор. Москве в СВАО, дата выдачи 09.10.2008, код подразделения 770-083, зарегистрирован по адресу: г. Пересвет, Сергиево-Посадский р-н Московской обл, ул. Комсомольская д. 8 кв. 1, почтовый адрес: 123100, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, комната 15 (Договор поручительства N 07/18-342/Э/А), (далее - Поручитель) были заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми, Поручители в лице вышеуказанных лиц солидарно с Цессионарием несут ответственность за исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с Договором поручительства N 07/18-342/Э/АР, Договором поручительства N 07/18-342/Э/Б, Договором поручительства N 07/18-342/Э/АР Поручитель обязуется перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980, ИНН/КПП 7725329282/770301001)) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/18-342/Э от 24.09.2018 г.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора цессии и согласен солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980, ИНН/КПП 7725329282/770301001) его обязательств полностью, в том числе в отношении предусмотренных Договором цессии условий расчёта с Цедентом за уступленное право требования.

Поручитель ознакомлен с условиями Договора цессии, а также со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему и не вправе ссыпаться на то, что ему не известны условия Договора цессии.

За предоставление Поручительства вознаграждение Поручителю не уплачивается.

Поручитель отвечает перед Цедентом в полном объеме, что и Цессионарий за исполнение обязательств по Договору цессии. Изменение объема обязательств по Договору цессии соответственно влечет изменение объема обязательств Поручителя по настоящему Договору.

Обязательства Поручителя по Договору являются безусловными и безотзывными.

Поручитель обязан исполнить свои обязательства по настоящему Договору полностью без каких-либо зачетов, отчислений или удержаний любого рода.

Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной. В неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Цессионария и/или Поручителя.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по Договору цессии как за Цессионария, так и за любого иного лица в случае перевода долга Цессионария на другое лицо, полностью или частично с письменного согласия Поручителя. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия Договора цессии, изменения условий по Договору цессии, изменения (увеличения) обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по договору цессии, Цедент направляет Поручителю письменное требование об исполнении за Цессионария соответствующих обязательств. Требование направляется на усмотрение Цедента либо по почте, либо посредством электронной связи на адрес Поручителя, указанный в Договоре.

В случае исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, Цедент обязуется передать Поручителю, в течение 7 (Семи) календарных дней со дня исполнения обязательств, все документы, удостоверяющие требование Цедента к Цессионарию, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поручитель обязуется исполнить обязательства Цессионария перед Цедентом по Договору цессии в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента направления Цедентом письменного требования Поручителю.

Днем исполнения обязательств Поручителя перед Цедентом считается день списания в пользу Цедента в полном объеме обязательств со счета Поручителя.

После исполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору к Поручителю переходят права Цедента по Договору цессии в объеме фактически удовлетворенных требований Цедента.

Поручитель обязан в срок 5 (Пять) календарных дней письменно известить Цедента об изменении своих реквизитов, указанных в Договоре. Все уведомления, направленные Поручителю по адресам, указанным в Договоре, будут считаться доставленными.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору по состоянию на 07 ноября 2018 года Сумма к выплате за уступленное право требования составила 1 500 000 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, сумма выплат в виде процентов, подлежащая по Договору по состоянию на 17 декабря 2018 года, составляла 44 709,41 руб.

По состоянию на 17 декабря 2018 года данная выплата в соответствии с Договором произведена не была, в связи с чем, на основании пункта 3.2.2 Договора в случае просрочки Цессионарием любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 (пять) рабочих дней Цедент вправе потребовать досрочной выплаты суммы за передачу прав требования.

Выплата по требованию Цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием требования Цедента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, а именно - своевременно не выплачивались проценты.

30 ноября 2018 года в связи с вышеизложенным, Ершовым А.И. была направлена в адрес каждого из Ответчиков претензия в порядке досудебного урегулирования финансового спора посредством Почты России.

Поскольку должник отказался в добровольном порядке удовлетворять требование претензии кредитора Ершова А.И., последний был вынужден обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности с ООО "АРМ".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.032019 по делу N 2-1198/2019 (л.д. 21-25) исковые требования Ершова А.И. были частично удовлетворены, суд взыскал с должника в пользу Кредитора денежные средства в размере 1 577 157,21 руб. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС N 029920540.

Основной должник (цессионарий) ООО "РМФ-Капитал" до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Обратное из материалов дела не следует.

В отношении основного должника - ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980. ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-169824/19.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств из договора поручительства N 07/18-342/Э/АР от 24.09.2018 (их наличие установлено в решении суда общей юрисдикции) ООО "АРМ" является лицом, обязанным исполнить обязательства перед Ершовым А.И. за цессионария ООО "РМФ-Капитал" в полном объеме.

На данном основании арбитражным судом первой инстанции признано наличие задолженности у ООО "АРМ" (поручителя) перед Ершовым А.И. в общей сумме 1 577 157,21 руб.

Выражая несогласие с состоявшимся определением, заявитель апелляционной жалобы Елизаров Е.В. указывает, что требования Ершова А.И. основаны на ничтожных сделках (ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Елизарова Е.В., учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, заявитель не представил.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры займа, цессии, поручительства являются ничтожными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом из материалов дела не следует и заявитель на это не ссылается, что кредитор Ершов А.И. является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

Коллегия судей также обращает внимание на следующее: не имеется оснований утверждать, что сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершались на условиях, невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений. Притом, что из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках настоящего дела вынесены многочисленные судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с аналогичными требованиями (задолженность сформирована при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в рамках одного дела о банкротстве аналогичные обстоятельства не могут быть оценены противоположным образом, так, чтобы поставить конкурирующих кредиторов в не равную позицию при оценке фактических обстоятельств формирования задолженности.

Иное приведет к различному правовому подходу в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных споров, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Елизарова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Елизарова Е.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований для пересмотра в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Елизарова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Н. Федорова