Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-41240/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Зеленая дубрава" в размере 797 243 руб. 79 коп., о прекращении производства по требованию ЗАО "Зеленая дубрава" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЗАО "Зеленая дубрава".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Зеленая дубрава" в размере 797 243 руб. 79 коп., прекращено производство по требованию ЗАО "Зеленая дубрава" к должнику в остальной части.

ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор основывал свое требование в размере 797 243 руб. 79 коп. на задолженности:

-459 932,05 руб. - основной долг, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу А45-15018/2022,

- 3 660 руб. - расходы по оплате госпошлины,

- 337 311,74 руб. - стоимость не возвращенного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу А45-15018/2022, которым требования удовлетворены частично, а именно: с общества с ограниченной ответственностью "ОР" в пользу закрытого акционерного общества "Зеленая дубрава" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 459 932 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между"20" февраля 2020 года между ЗАО "Зеленая дубрава" (Поставщик, Кредитор) и ООО "ОР" (Покупатель, Должник) заключен Договор поставки N П-753/2020-02-20 (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Поставщик обязался по Заявке Покупателя поставить косметические средства (именуемые Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п.3.3. Договора оплата за переданный Товар производится Покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (Потребителям). Оплата за товар производится 1 (Один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар.

В соответствии с п. 4.5.2. Договора Поставщик, вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю по товарной накладной, потребовать of. Покупателя вернуть нереализованный Покупателем Товар, направив Покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего Договора, с электронного адреса, указанного в разделе в настоящего Договора, требование о необходимости возврата Товара. Покупатель подготавливает Товар к вывозу в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Поставщика требования о; необходимости возврата Товара, Возврат Товара со склада Покупателя, указанного в соответствующей Спецификации, осуществляется силами и средствами Поставщика в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты получения от Покупателя с адреса, указанного в разделе 8 настоящего Договора, на адрес Поставщика, указанного в разделе 8 настоящего Договора, извещения о готовности к передаче Товара. Товар возвращается Поставщику по ценам, указанным в товаросопроводительных документах с учетом предоставленных по Договору скидок.

Согласно п.6.6. Договора, все споры и разногласия между Сторонами по Договору или в связи с ним, подлежат досудебному претензионному урегулированию. Претензия должна быть составлена в письменной форме. К претензии прикладываются документы, необходимые дл^ рассмотрения претензии по существу. Другая Сторона обязана ответить на предъявленную претензию в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня ее получения. Если согласие не достигнуто, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается отметками, печатью и подписью ответственного лица Ответчика на Универсальных передаточных документах (УПД).

Однако Ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам, поставленную Продукции по УПД N 3637 от 26.08.2021 г. не оплатил.

ООО "ОР" реализован товар на сумму 444 493 рублей 26 копеек, произведено списание товара на общую сумму 15 438 рублей 79 копеек, ввиду порчи и/или утраты товаров по причинам, зависящим от ответчика.

Товар на сумму 337 311 рублей 74 копеек не реализован ООО "ОР", что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ОР" поступило признание иска в части требования о взыскании задолженности за реализованный и списанный товар в размере 459 932 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "ОР" в пользу ЗАО "Зеленая дубрава" задолженность за поставленный товар в сумме 459 932 рублей 05 копеек, в отношении стоимости не реализованного товара на сумму 337 311,74, указал что ответчик в возврате нереализованного не отказывал, помимо этого, ответчиком осуществляется возврат товара.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за товар, который в настоящий момент ответчиком не реализован были отклонены судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОР" не возвратил Кредитору переданный для реализации Товар, согласно Ведомости по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет) за период от 01 августа 2022 г.

16 сентября 2022 года Должнику было направлено требование (претензия) о возврате товара исх. N 49. Однако по настоящее время Товар Кредитору указанный Товар так и не был возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

На возможность установления трансформированных требований в процедуре наблюдения указано в определении ВС РФ от 07.10.2021 N 303-ЭС21-11818.

Из материалов дела и установленных решением суда обстоятельствами следует, что обязательство по поставке товара возникли до даты введения моратория, следовательно не являются текущими и подлежат включению в реестр.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из материалов дела и установленных решением суда обстоятельствами следует, что товар поставлен по товарным накладным от 27.04.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 30.09.2021. Так как обязательство по поставке товара возникли до даты введения моратория, следовательно, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательства возврата товара кредитору.

Как указывал ООО "ОР", в связи с ограниченностью трудовых ресурсов, должник не может представить какую-либо информацию.

Между тем, с даты поступления в Арбитражного суда Новосибирской области искового заявления кредитора к должнику (А45-15018/2022) должник не лишен был возможности проверки наличия товара, сверки расчетов с кредитором. С даты поступления в суд требования кредитора по настоящему делу должником также не предпринято никаких действий, за исключением формальной подачи ходатайств об истребовании документов, что расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, основания для уменьшения требования отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 797 243 руб. 79 коп.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

В части расходов по уплате государственной пошлины требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области материалы обособленного спора не содержат.

Доказательства погашения задолженности в размере 459 932 рублей 05 копеек, равно как и возврата товара на сумму 337 311 рублей 74 коп. должником в материалы обособленного спора не представлены, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ОО "ОР".

Возражения от временного управляющего должника по требованиям, предъявленным ко включению в реестр кредиторов должника, от ЗАО "Зеленая дубрава" не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова