Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 01АП-2605/14 по делу N А43-29413/2012

г. Владимир

15 августа 2024 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесаря Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-29413/2012, принятое по жалобе Слесаря Николая Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Протопопова Романа Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "ВТГСМ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Слесарь Николай Григорьевич (далее - Слесарь Н.Г.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Протопопова Романа Сергеевича (далее - Протопопов Р.С.), выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника перед Слесарем Н.Г. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; а также сведений о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, по итогам рассмотрения которой вынесено определение от 10.02.2023 по делу N А43-29413/2012.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Управление Росреестра по Нижегородский области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2024 в удовлетворении жалобы Слесаря Н.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать доводы жалобы обоснованными и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции установил факт нарушения в результате отражения неполных сведений относительно текущих обязательствах должника и сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, однако отказал в удовлетворении жалобы. Считает, что само по себе неотражение в отчете конкурсного управляющего актуальных сведений о текущей задолженности должника нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и перспективах получения полагающихся им денежных средств от реализации конкурсной массы. Отметил, что действующее законодательство не отменяет действия норм права по надлежащему составлению отчета конкурсного управляющего независимо от того, привело это к нарушению прав должника и кредиторов или нет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Протопопов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на Дремине Павле Николаевиче (далее - Дремин П.Н.), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВТГСМ" в период принятия определения суда от 29.12.2021, лежала обязанность по включению информации о текущей задолженности перед Слесарем Н.Г. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности формируется нарастающим итогом, Протопопов Р.С., утвержденный конкурсным управляющим 12.07.2022, отражал в отчете сведения с момента своего назначения, исходя при этом из добросовестности действий своего предшественника и полноты отраженных им в отчете сведений. Отметил, что сразу после получения информации о неотражении в отчете сведений о текущей задолженности перед Слесарем Н.Г. в отчет были внесены необходимые коррективы, при этом погашение текущей задолженности ООО "ВГТСМ" Протопоповым Р.С. ввиду отсутствия денежных средств не производилось, нарушение очередности расчетов не допускалось, ущерб интересам Слесаря Н.Г. причинен не был. Учитывая, что проценты по вознаграждению Слесаря Н.Г. были утверждены судебным актом, который размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, полагает, что кредиторы также имели доступ к информации о наличии задолженности перед Слесарем Н.Г. Подробно возражения арбитражного управляющего Протопопова Р.С. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "ВТГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Слесарь Н.Г., который определением суда от 07.11.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович, который определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Дремин П.Н., который определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Протопопов Р.С., который определением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Сергей Александрович.

18.10.2023 Слесарь Н.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Протопопова Р.С., выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника перед Слесарем Н.Г. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; а также сведений о жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, по итогам рассмотрения которой вынесено определение от 10.02.2023 по делу N А43-29413/2012.

Требование основано на положениях статей 12, 20.3, 24.1, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по результатам анализа отчета конкурсного управляющего Протопопова Р.С. от 17.08.2023 установлено отсутствие сведений о текущих обязательствах должника перед Слесарем Н.Г. и об итогах рассмотрения жалобы, что послужило основанием обращения в суд с настоящей жалобой.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы Слесарь Н.Г. указал на неотражение в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.08.2023 сведений о текущих обязательствах должника перед Слесарем Н.Г. в сумме 564 000 руб. и об итогах жалобы, принятых определением суда от 10.02.2023, что может причинить ущерб заявителю жалобы.

Протопопов Р.С. в отзыве указал, что при поступлении сведений о неполноте отчета соответствующая информация была включена в отчет конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 08.11.2023.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест", в отзыве указало, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку заявленные нарушения носят формальный характер, на текущий момент устранены и не причинили какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТГСМ"; определена арбитражному управляющему Слесарю Н.Г. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТГСМ" в размере 564 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени вышеуказанное определение суда не исполнено, следовательно, арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. является кредитором должника по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по настоящему делу заявление Слесаря Н.Г. о признании действий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Дремина П.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Дремина П.Н. по не резервированию денежных средств на счете должника в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, в остальной части заявленных требований Слесарю Н.Г. отказано.

В материалы дела 15.08.2023 от арбитражного управляющего Протопопова Р.С. поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023.

В материалы дела 14.11.2023 от арбитражного управляющего Протопопова Р.С. поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.11.2023 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отражены сведения об итогах жалобы "Определением АСНО от 10.02.2023 по делу А43-29413/2012 (шифр дела 27-102/60) заявления Слесаря Н. Г. о признании действий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Дремина П. Н. от 04.02.2022 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Дремина П. Н. по не резервированию денежных средств на счете должника в размере суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения. В остальной части заявленных требований Слесарю Н.Г. отказать.".

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отражены сведения о наличии текущих обязательствах должника перед Слесарем Н.Г. в сумме 564 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что со стороны арбитражного управляющего Протопопова Р.С. совершено нарушение в результате отражения не полных сведений относительно текущих обязательствах должника и сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, в настоящее время устранены, что не оспаривалось сторонами и не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы, а также, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания прав и законных интересов Слесаря Н.Г. нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Слесаря Н.Г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы правомерно не установлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Слесарь Н.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредитора.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТГСМ" принято судом 29.12.2021, Протопопов Р.С. утвержден конкурсным управляющим должника 12.07.2022, в связи с чем отражал в отчете сведения с момента своего назначения, исходя при этом из добросовестности действий своего предшественника и полноты отраженных им в отчете сведений.

Вместе с тем арбитражный управляющий предпринял необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаря Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри