Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 09АП-41248/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТДЛ Тестиль" в размере 1 795 039 руб. 05 коп. - основной задолженности, из них неустойка в размере 19 733 руб. 59 коп. о прекращении производства по требованию ООО "ТДЛ Тестиль" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ТДЛ Тестиль" в размере 7 464 084,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО "ТДЛ Тестиль" в размере 1 795 039 руб. 05 коп. - основной задолженности, из них неустойка - 19 733 руб. 59 коп., прекращено производство по требованию ООО "ТДЛ Тестиль" к должнику в остальной части.

ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решениями Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-5628/2022, от 25.03.2023 по делу N А17-3021/2023, от 31.08.2023 по делу N А17-1081/2023, от 05.03.2032 по делу N А17-10524/2023.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06- 2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Из материалов дела и установленных решением судов в рамках исковых производств установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-5628/2022 взыскана должника в пользу кредитора задолженность по договору комиссии NКО-11/2020-12-15 от 15.12.2020 задолженность в размере 738 677 руб. 90 коп. стоимости реализованного товара, 41 618 руб. 91 коп. неустойки и 6 079 руб. 27 коп. судебных расходов.

При рассмотрении искового заявления Ответчик признал исковые требования в части взыскания 738 677 руб. 90 коп. задолженности и 41 618 руб. 91 коп. неустойки. Подробно позиция Компании изложена в отзыве на исковое заявление от 26.08.2022, дополнительных пояснениях от 14.09.2022 и от 07.11.2022.

В отзыве на исковое заявление от 26.08.20222 должник указывал на неоплату задолженности по отчетам N 49605 от 05.04.2022 на сумму 2 021,50 руб., N 50212 от 12.04.2022 на сумму 2 633, 15 руб., N 50605 от 19.04.2022 на сумму 5 681 руб., N 51082 от 26.04.2022 на сумму 2 553,85 руб. Указанные суммы составляют разницу, между реализованным товаром (строка "списано по цене") и суммой вознаграждение (строка "вознаграждение").

Из отчета N 49605 от 05.04.2022 следует, что комиссионером реализован товар за период с 28.03.2022 по 03.04.2022. При этом полотенце махровое 70Х125 на сумму 348 реализовано 01.04.2022, иные товары реализованы 28.03.2022 и 29.03.2022.

Исходя из разницы суммы реализованного товара (348 руб.) и суммы вознаграждения (121,80 руб.) сумма, подлежащая перечислению кредитору составила 226, 20 руб. Вместе с тем, указанное вознаграждение является текущем, поскольку услуга оказана 01.04.2022, т.е. после даты введения моратория.

Таким образом, в адрес кредитора подлежала перечислению сумма за реализованный товар по Акту 49605 от 05.04.2022 в размере 2 021,50 руб. из которой, 1 795,30 руб. является реестровым обязательством, 226,2 руб. - текущим обязательством.

Исходя из отзыва должника от 26.08.2022 по делу А17-5628/2022 и отзыва должника от 19.04.2024 по настоящему делу, иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела размер реестровых обязательств составляет 727 603,70 руб. (738 677,90 руб. (сумма взысканная решением суда) - 11 074,20 руб. (текущие платежи по отчетам N 49605 от 05.04.2022, N 50212 от 12.04.2022, N 50605 от 19.04.2022, N 51082 от 26.04.2022).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2023 по делу N А17-3021/2023 взыскана должника в пользу кредитора задолженность 256 392 руб. 35 коп. убытков по договору комиссии NКО-11/2020-12-15 от 15.12.2020 и 2 438 руб. 40 коп. судебных расходов.

Из решения суда и отзыва должника, поданного в деле А17-3021/2023, следует, что должник признал иск. Сумма в размере 256 392, 35 руб. - убытки, представляет собой разницу в суммах, причитающихся комитенту по ежемесячным и еженедельным отчетам комиссионера за период с даты заключения договора и до 31.01.2022.

Таким образом, период образования свидетельствует о реестровом характере задолженности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу N А17-1081/2023 обязано ООО "ОР" (ИНН: 5407249872, ОГРН: 1035403195761) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ТДЛ Текстиль" (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080) переданный по договору комиссии NЮЛ21- К0219 от 21.02.2019 и нереализованный покупателям товар.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

На возможность установления трансформированных требований в процедуре наблюдения указано в определении ВС РФ от 07.10.2021 N 303-ЭС21-11818.

Таким образом, требование в размере 811 043 руб. (сумма невозвращенного товара) подлежит включению в реестр.

При этом довод должника о том, что отнесение к реестровому или текущему требованию зависит от даты направления требования о возврате товара противоречит вышеназванным нормам права.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2023 по делу N А17-10524/2023 взыскана должника в пользу кредитора задолженность 5 554 129 руб. 80 коп. задолженности, 51 004 руб. 66 коп. неустойки, 51 026 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Комитент передавал Комиссионеру на реализацию товар, после чего ответчик производил перечисление денежных средств, представлял отчеты комиссионера.

Так, сторонами без возражений и разногласий через системы электронного документооборота переданы и подписаны отчеты о продажах N 2488 от 31.05.2022, N 2778 от 30.06.2022, N 52312 от 30.06.2023, N 52322 от 15.07.2023.

Согласно отчетам Комитент должен получить денежные средства в размере 46968 руб., 57720 руб. 50 коп., 5378368 руб. 30 коп., 71073 руб., соответственно. Оплата от ответчика не поступило.

Задолженность по расчету истца составила 5554129 руб. 80 коп.

Претензией от 25.08.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности и неустойки, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств истец в порядке пункта 5.4 Договора начислил ответчику 51004 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 25.08.2023.

Таким образом, услуги по договору комиссии оказаны после даты введения моратория.

Из материалов дела и установленных решением суда обстоятельствами следует, что подтвержденная решениями судов по делам А17-5628/2022, А17-3021/2023, А17-1081/2023 задолженность по основному долгу в общем размере 1 795 039,05 (727 603,70 + 256 392,35 + 811 043) возникла до даты введения моратория, следовательно, не является текущей и подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Согласно контррасчету должника неустойка, взысканная решением суда по делу А17-5628/2022, подлежит включению в реестр в части 19 733,59 руб. Указанным расчет неустойки является верным.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-5628/2022, от 25.03.2023 по делу N А17-3021/2023, от 31.08.2023 по делу N А17-1081/2023, от 05.03.2032 по делу N А17-10524/2023 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО "ТДЛ Тестиль" в размере 1 795 039 руб. 05 коп. - основной задолженности, из них неустойка в размере 19 733 руб. 59 коп., прекращено производство по требованию ООО "ТДЛ Тестиль" к должнику в остальной части.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Задолженность в размере 811 043, 00 руб. - сумма не возвращенного товара по договору комиссии N ЮЛ21-К0219 от 21.02.2019 правомерно отнесена судом первой инстанции к реестровой.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова