Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

21 августа 2024 г.

дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 г. по делу N А83-19598/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" ОГРН 1157746230476, ИНН 7713392836

Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Групп Консалтинг" ИНН 7708798654, ОГРН 1137746927450

индивидуальному предпринимателю Гривковскому Эдуарду Александровичу, ИНН 910223796884

Мартынову Сергею Александровичу,

Митрофанову Роману Юрьевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" ИНН 9102039187, ОГРН 1149102074197; Общество с ограниченной ответственностью "Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие "Агропромэнерго" (ИНН 9102041612); Леваев Дмитрий Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" ИНН 9103008343, ОГРН 1149102070897

при участии: апеллянт - конкурсный управляющий ООО "СУ-813" - Сыромятников В. Е.; от ООО "Вест Групп Консалтинг" - Курдынко Д. А. представитель по доверенности; от Митрофанова Р. Ю. - Курдынко Д. А. представитель по доверенности; от Мартынова С. А. - Торяник Я. А. представитель по доверенности; от ООО "Синергия" - Торяник Я. А. представитель по доверенности; от Гривковского Э. А. - Якубов И. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительное управление -813".

Определением суда от 26.02.2019 г. в отношении ООО "Строительное управление-813" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маджуга И. П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г. ООО "Строительное управление - 813" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 г. конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-813" в рамках дела о банкротстве на основании п. 1, подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ООО "Синергия" (учредитель ООО "СУ-813" с размером доли 99, 97% в уставном капитале), ООО "Вест Групп Консалтинг" ( учредитель ООО "Синергия" с размером доли 99, 99% в уставном капитале), индивидуального предпринимателя Гривковского Эдуарда Александровича (выгодоприобретатель по сделке), Мартынова Сергея Александровича (директор ООО "Синергия" и учредитель с размером доли 0,01% в уставном капитале), Митрофанова Романа Юрьевича (директор и учредитель ООО "Вест Групп Консалтинг" с размером доли 100% в уставном капитале) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-813" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СУ-813" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и признать доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела, доказанностью оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

От ООО "Синергия", ООО "Вест Групп Консалтинг", Митрофанова Р. Ю., Мартынова С. А., Индивидуального предпринимателя Гривковского Э. А. поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебное заседание от 09.07.2024 г. было отложено на 20.08.2024 г.

На основании определения от 20.08.2024 г. произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками должника ООО "СУ-813" являются ООО "Синергия" с размером доли 99, 97% в уставном капитале и ООО "Специализированный застройщик "Московская инвестиционная группа" с размером доли 0, 03% в уставном капитале.

Директором ООО "Синергия" является Мартынов С. А., он же является участником общества с размером доли 0, 01% в уставном капитале, вторым участником является ООО "Вест Групп Консалтинг" с размером доли 99,99% в уставном капитале.

Митрофанов Р. Ю. является директором и 100% участником ООО "Вест Групп Консалтинг".

Гривковский Э. А. является директором ООО "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа", участником которого является ООО "Вест Групп Консалтинг" с размером доли 25% в уставном капитале.

Указанных лиц конкурсный управляющий считает контролирующими должника лицами, вследствие действий которых невозможно полное погашение требований кредиторов и существенно повлиявших на доведение должника до банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - погашение требований кредиторов невозможно вследствие заключения контролирующими должника лицами сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Управляющим указаны следующие сделки, приведшие к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с тем, что они заключены между аффилированными лицами, владеющими информацией о финансовой неустойчивости должника:

- договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале

ООО "Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие "Агропромэнерго" от 2.03.2018 г., заключенный между должником ООО "Строительное управление -813" (продавец) и ООО "Синергия" (покупатель), на сумму 752 500 руб.

Непосредственно после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (21.12.2018 г.) ООО "Синергия" заключило с должником 28.12.2018 г. соглашение о зачете покупной цены 50% доли в ООО "БКПЭП "Агропромэнерго" в сумме 752 500 руб. по договору купли-продажи доли от 02.03.2018. Зачет заключен в условиях неплатежеспособности должника и основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением, заключенной между аффилированными лицами.

Мартынов С.А. 28.12.2018 подписал в статусе директора ООО "Синергия" соглашение о зачете с должником покупной цены 50% доли в ООО "БКПЭП "Агропромэнерго" в сумме 752 500 рублей по договору купли-продажи доли от 02.03.2018 г., тем самым причинив вред должнику и его кредиторам.

Последующая продажа доли на основании договора купли-продажи доли от 28.11.2019 г. на сумму 2 100 000 руб., заключенная между ООО "Синергия" ( продавец) и Гривковским Э. А. (покупатель).

Управляющий считает, что Гривковский Э. А., являясь конечным бенефициаром должника, фактически контролировал указанную сделку, доля была продана по заниженной цене (реальная цена 292 417 000 руб.), в последующем указанный ответчик стал владельцем доли, что причинило ущерб кредиторам, поскольку должник лишился существенного актива в преддверии банкротства.

- договор займа N 25/08-2015 от 25.08.2015 г., заключенный между ООО "Вест Групп Консалтинг" (займодавец) и ООО "Строительное управление -813" ( заемщик) на сумму 65 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 г., процентная ставка 0, 3% годовых.

Денежные средства по договору были перечислены должнику в размере 46 140 000 руб. Возврат произведен должником в размере 20 460 000 руб. за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с заключением займа с ООО Альянс-Логистика" (фирма-однодневка, исключена как недействующее лицо). Указанные платежи в виде возврата займа управляющий считает как вывод активов должника в подконтрольное лицо в преддверии банкротства.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства, что указанные сделки стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Такие доказательства апеллянтом не представлены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор купли-продажи доли являлся предметом оспаривания по специальным и общим гражданским основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 г., вступившего в законную силу, установлено, что оговоренная сторонами цена отчуждения в сумме 752 500 руб., не является заниженной и соответствует рыночным значениям (в рамках обособленного спора проведена две судебные экспертизы), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действиями ООО "Синергия" причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 г. по настоящему делу о банкротстве об отказе в признании недействительными сделок по отчуждению 50% доли в ООО "БКПЭП "Агропромэнерго" на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют для суда преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Судом правомерно учтено, что в силу п. 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

При этом сам факт заключения договора купли - продажи доли от 02.03.2018 г. между аффилированными лицами не свидетельствует об убыточности такой сделки для должника, преднамеренных и согласованных действий лиц, ее заключивших, по выводу имущества из конкурсной массы, приведших к невозможности погашения требований кредиторов и явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся признаков неплатежеспособности должника, изложенные в постановлении от 20.04.2022 г.. Так, судом установлено, что из открытых источников информации - определения о введении внешнего управления и отчета арбитражного управляющего следует, что по состоянию на 2017 г. активы должника составляли 427 млн. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 768 млн. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 152 млн. руб.

Сведения о сроках образования кредиторской задолженности, имеющиеся в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о том, что финансовая неустойчивость ( критический момент) возникла у должника не ранее начала 2019 г., тогда когда к должнику фактически были предъявлены требования как к поручителю (АО "Фиа-Банк, АО "Генбанк"), и как к новому должнику по договорам о переводе долга (ООО "Самарская Битумная Компания"), на основании решений суда.

В связи с указанным, основания полагать, что сделка купли-продажи доли от 02.03.2018 г. на сумму 752 500 руб. является той сделкой, в результате которой должник стал отвечать признакам банкротства, существенно ухудшил финансовую устойчивость, и именно эта сделка причинила ущерб кредиторам и явилась следствием невозможности полного погашения должником требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Что касается соглашения от 28.12.2018 г., заключенного между ООО "Синергия" и ООО "СУ-813", о зачете покупной цены 50% доли в ООО "БКПЭП "Агропромэнерго") на сумму 752 500 руб., осуществленного после принятия заявления о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанный зачет, несмотря на признание его судом недействительным, не оказал существенного влияния на положение должника и его финансово-хозяйственную деятельность, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, его подписавших.

Дальнейшая продажа спорной доли в уставном капитале ООО "БКПЭП "Агропромэнерго" Гривковскому Э. А., подозрительность которой проверена судом в рамках иного обособленного спора (определение от 21.11.2023 г.), не была направлена на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам. Не доказано, что Гривковский Э. А., не имеющий ни корпоративную аффилированность с ООО "Синергия", ни с должником, мог оказать либо оказал влияние на существенные условия сделки, на цену сделки и порядок ее оплаты посредством зачета.

Указание управляющего на установленную судом в деле N А40-206937/2018 аффилированность между ООО "Синергия", ООО "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" и Гривковского Э. А., обоснованно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не были предметом спора, спор касался взыскания с банка списанной комиссии, при этом Гривковский Э. А. и ООО "Специализированный застройщик "Столичная коммерческая группа" не были участниками спора, в связи с чем применение преюдиции в данном случае недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что данные сделки привели к фактическому прекращению деятельности должника, не нашли своего подтверждения. Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует об убыточности сделки и преднамеренных действий лиц, ее заключивших.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования к ООО "Вест Групп Консалтинг" (участник ООО "Синергия с долей 99,99%) и Митрофанову Роману Юрьевичу ( директор и участник 100% ООО "Вест Групп Консалтинг"), указал, что должник в преддверии банкротства перевел 25.04.2018 г. и 27.04.2018 г. на расчетный счет ООО "Вест Групп Консалтинг" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 15 460 000 руб. в качестве возврата займа по договору N 25/08-2015 от 25.08.2015 г., такие операции были направлены на вывод из активов должника денежных средств в ущерб интересам кредиторов, что влечет привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 г., согласно которому в оспаривании данных сделок управляющему отказано.

Судом установлено, что несмотря на то, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица отсутствуют признаки злоупотребления правом сторонами и их мнимости.

Доказательства того, что ООО "Вест Групп Консалтинг", являясь учредителем ООО "Синергия", которое в свою очередь является учредителем должника, имело полномочия влиять, давать обязательные указания должнику, контролировать деятельность должника, конкурсным управляющим не представлены. Оспариваемые платежи являлись исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученного займа от 25.08.2015, которая участвующими в деле лицами оспорена не была.

Денежные средства были перечислены в виде возврата займа по договору займа N 25/08-2015 от 25.08.2015, факт выдачи займа имеет действительную природу, оформление договора займа не преследовало целью формирования искусственной задолженности, перечисления не имели транзитный характер.

ООО "Вест Групп Консалтинг" приобрело статус участника ООО "Синергия", которое в свою очередь является участником должника, только 29.09.2017 (подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ РФ на сайте https://egrul.nalog.ru), т.е. после заключения договора займа от 25.08.2015, на возврат которого были направлены оспариваемые управляющим перечисления денежных средств.

ООО "Синергия", участником которого с 29.09.2017 является ООО "Вест Групп Консалтинг", приобрело корпоративные права в отношении должника также после заключения договора займа от 25.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел непосредственной связи заключения договора займа с корпоративными взаимоотношениями заемщика и должника, координацию совместных действий, как кредитора, так и заемщика должника из единого центра принятия управленческих решений по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, а также совершение указанными лицами действий, направленных на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника и доведения его до банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обоснование оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделки, заключены на условиях равноценного встречного предоставления в соответствии со сложившимися на момент их заключения рыночными условиями. Заключение данных договоров связано с деятельностью должника, соответствует уставным целям должника и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку должник является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то возможность получения им отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска, что само по себе не может свидетельствовать о намерении должника и/или контролирующих должника лиц причинить вред кредиторам. Наступление факта банкротства должника не означает, что оно явилось следствием каких-либо указаний или действий контролирующих должника лиц.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства, что сделки по купли-продажи доли в уставном капитале на сумму 752 500 руб. и возврат заемных средств 20 460 000 руб. стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причиной банкротства ООО "СУ-813" являются следующие обстоятельства. - задолженность АО "ФИА-Банк" ( с 04.07.2016 г. в возникла в результате неисполнения заемщиком ООО "Крым Магистраль Строй" ( в настоящее время в процедуре банкротства с 20.12.2018 г.) кредитных обязательств по

договорам от 20.11.2015 г. ( срок возврата 18.11.2016 г.) - 1 858 626 руб., от 25.01.2016 г. ( срок возврата 25.01.2017 г.) - 9 120 603 руб., от 11.02.2016 г. (срок возврата 09.02.2017 г.) - 36 586 193 руб., от 04.03.2016 г. ( срок возврата 30.12.2016 г.) - 47 731 588 руб., исполнение которых было обеспечено поручительством ООО "Строительное управление - 813". Указанная задолженность была взыскана солидарно с ООО "Строительное управление-813" решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.08.2018 г. Данное решение вступило в законную силу только 21.01.2020 г.

- задолженность перед АО "Генбанк" по кредитным договорам от 11.11.2016 г. ( срок возврата 10.11.2017 г.) и от 6.12.2016 г. ( срок возврата 5.12.2017 г.), заключенным с ООО "Крым Магистраль Строй" под поручительство ООО "Строительное управление-813", была взыскана солидарно в размере 65 613 713 руб. на основании решения Киевского районного суда от 5.12.2018 г. по делу N 2-3518/2018, вступившего в законную силу только 12.09.2019 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым);

- задолженность перед АО "Центрдорстрой" образовалась по договорам

субподряда от 6.04.2018 г., поставки от 06.04.2018 г., на лабораторное сопровождение от 6.04.2018 г., срок возникновения задолженности август 2018 - февраль 2019 г. -142 800 056 руб. (неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров).

- задолженность перед ООО "Генлизинг" в размере 2 628 700 руб. образовалась в ноябре 2018 г., по состоянию на 25.04.2018 г. (дата оспариваемой сделки) долг составлял 328 587 руб.;

- задолженность перед ООО "Самарская Битумная компания" в размере 11 980 441 руб. возникла в результате заключения договора о переводе долга от 7.08.2018 г., на основании которого на ООО Строительное управление-813" были переведены долги ООО "Строй Тех" по договору поставки от 16.11.2017 г. и ООО "Крым Магистраль Строй" по договору поставки от 25.12.2017 г.(А55- 37325/2018).

- задолженность перед ООО "Самарская строительная компания "Ладья" в размере 2 396 327 руб. возникла в результате заключения договора о переводе долга от 20.08.2018 г., на основании которого на должника ООО "Строительное управление-813" был переведен долг ООО "Крым Магистраль Строй" по договору подряда от 16.03.2017 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами возник после совершения оспариваемых платежей 25.04, 27.04.2018 г. и после договора купли-продажи доли от 16.03.2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы конкурсного управляющего о том, что признаками неплатежеспособности должник стал обладать с ноября 2016 г., поскольку управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга по договору поручительства отдельному кредитору, а именно АО "Фиа-Банк". Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сведения о сроках образования кредиторской задолженности, имеющиеся в судебных актах о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, свидетельствуют о том, что финансовая неустойчивость ( критический момент) возникла у должника не ранее начала 2019 г., тогда когда к должнику фактически были предъявлены требования как к поручителю (АО "Фиа-Банк, АО "Генбанк"), и как к новому должнику по договорам о переводе долга (ООО "Самарская Битумная Компания"), на основании решений суда. Суд полагает, что именно "рисковое" поручительство должника за исполнение обязательств ООО "Крым Магистраль Строй" перед банками, является одной из причин банкротства ООО "СУ-813".

Следует заметить, что ООО "Строительное управление - 817" в 2017 - 2018 г. исполнял обязательства перед кредиторами, что свидетельствует исполнение как поручителем решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2017 г. о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "СУ-813" в пользу АО "Фиа- Банк" в размере 1, 5 млн. руб., в связи с чем было окончено исполнительное производство от 08.12.2017 г. Указанные обстоятельства были предметом исследования ( определение 21ААС от 20.04.2022 г.) и не доказываются вновь.

Кроме того, заключение сделок, которые указанные управляющим в обоснование субсидиарной ответственности ответчиков на сумму 21 212 500 руб. при общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 544 млн. руб., что составляет 3, 8 %, не являются сделками, существенно ухудшили финансовое положение должника и стали необходимой причиной его объективного банкротства.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку не представлены доказательства того, что ответчики являлись контролирующими должника лицам, действия, которых могли бы быть квалифицированы в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как действия по доведению до банкротства, не показана степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО "СУ-813".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 г. по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова