Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-12764/24 по делу N А56-14288/2015

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-14288/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Губайдуллина Р.Н. - представитель Чернышов Р.В. (по доверенности от 22.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12764/2024) индивидуального предпринимателя Тезика Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-14288/2015/убытки (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тезика Дмитрия Александровича о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N19",

ответчик: Губайдуллин Руслан Наилевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 16.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" в отношении открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19" возложено на арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный отряд N 19" утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 конкурсное производство в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" завершено.

В арбитражный суд 14.08.2023 от индивидуального предпринимателя Тезик Дмитрия Александровича (далее - Предприниматель) поступило заявление о взыскании с Губайдулина Р.Н. в пользу Предпринимателя убытков в размере 5 929 577,00 руб. в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований Предпринимателя по текущим обязательствам.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции о непринятии Предпринимателем до 2023 года мер по судебной защите своего права, он был лишен возможности получать информацию о состоянии реестра текущих платежей и очередности их погашения.

Предприниматель выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на наличие у кредитора возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о движении денежных средств, которые предоставлялись в арбитражный суд один раз в полугодие, поскольку информацию о состоянии реестра текущих платежей и очередности их погашения из отчетов о движении денежных средств установить не представляется возможным при том, что реестр текущих платежей с отчетом о деятельности конкурсного управляющего представлен им в материалы дела только 28.12.2021.

Арбитражным управляющим Губайдулиным Р.Н. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Губайдулина Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности исходя из даты возникновения соответствующих обязательств.

Требования ООО "Перспектива" к должнику, впоследствии уступленные Предпринимателю, возникли из договоров от 01.11.2015 N П-0112015/ОХ (оказание услуг по обеспечению ответственного хранения имущества, находящегося на производственной базе должника по адресу: г. Тверь, дер. Новая Константиновка, д. 1) и от 01.11.2015 NП-01112015/ПБТ (оказание услуг по содержанию производственной базы должника по тому же адресу) за период с 26.10.2016 по 31.10.2017.

Указанные договоры 15.10.2017 расторгнуты арбитражным управляющим Губайдулиным Р.Н.

Решением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу N А56-109676/2018 с должника в пользу ООО "Перспектива" взыскано 6 328 798,58 руб., из которых 5 929 577,00 руб. основного долга по названным договорам за период с 26.10.2016 по 31.10.2017, 344 849,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 08.08.2018, 54 372,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 по делу А56-109676/2018 произведена замена ООО "Перспектива" (взыскатель) на Предпринимателя на основании договора уступки права требования от 07.11.2019, в соответствии с которым к Предпринимателю перешло право требования к должнику (ОАО "Мостостроительный отряд N 19") задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу А56-109676/2018.

Требование Предпринимателя включено в пятую очередь реестра текущих платежей на сумму 6 328 798,58 руб. под номером 223 из общего числа требований в количестве 453 на основании заявления о правопреемстве вместо кредитора ООО "Перспектива" с очередностью погашения требования 26.11.2018 (по дате вынесения судебного акта по делу N А56-109676/2018).

Общий размер требований кредиторов пятой очереди текущих платежей составляет 158 962 703,48 руб.

Задолженность перед кредиторами пятой очереди возникла с 27.04.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Мостостроительный отряд N 19" пятая очередь реестра текущих платежей погашена частично в размере 49 512 654,99 руб.

По мнению Предпринимателя, его требования следует квалифицировать как текущие платежи пятой очереди со сроком возникновения с 26.10.2016 по 31.10.2017, поскольку платежи за услуги являются ежемесячными, в связи с чем датой возникновения обязательства является дата, следующая за датой исполнения периодического платежа при том, что основанием их возникновения является не решение суда, а факт неисполнения ответчиком своего обязательства, при этом, решением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу N А56-109676/2018 лишь подтверждена законность требований ООО "Перспектива" к ООО "Скань".

Соответственно, Предприниматель полагает, что задолженность по договорам от 01.11.2015 за период с 26.10.2016 по 31.10.2017 являлась текущей и подлежала включению в реестр текущих платежей начиная с 01.11.2016 по 31.10.2017, тогда как сумма процентов за пользование чужим денежными средствами и государственная пошлина подлежали включению в реестр текущих платежей на основании решения арбитражного суда от 28.11.2018 по делу N А56-109676/2018 с датой возникновения обязательства с 28.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что в составе текущих платежей пятой очереди под номером 87 указано обязательство ООО "Скань" по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию за 3 квартал 2016 года в сумме 37 802,83 руб. с датой возникновения обязательства 30.09.2016.

Следующий платеж совершен по исполнению текущего платежа под N 88 по оплате налога на имущество за 4 квартал 2016 года в сумме 661 401,62 руб., с датой возникновения обязательства 31.12.2016.

Предприниматель полагает, что под номером 88 в состав текущих платежей пятой очереди должны были быть включены первые платежи по договорам от 01.11.2015.

Далее совершен платеж под N 141 по уплате земельного налога за 3 квартал 2017 года с датой возникновения обязательства 31.10.2017.

Как следует из отчетов о движении денежных средств за период с 31.12.2016 по 31.10.2017 произведены выплаты на сумму 19 588 588,99 руб., за период с 30.11.2017 по 30.09.2018 (очередность с N 142 по N 205) произведены выплаты на сумму 23 599 558,85 руб.

В этой связи Предприниматель считает, что при включении текущего требования ООО "Перспектива" в реестр текущих платежей в соответствии с датами возникновения обязательств, учитывая, что после 30.11.2017 были произведены платежи на сумму 23 599 558,85 руб., обязательство перед ООО "Перспектива" было бы погашено в сумме основного долга в полном объеме.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим обязательствам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, с 2018 года ООО "Перспектива" имело возможность получить сведения об очередности удовлетворения своих требований и в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по определению этой очередности обратиться в арбитражный суд за разрешением соответствующих разногласий.

Предприниматель является правопреемником ООО "Перспектива" на основании определения арбитражного суда от 27.12.2019 по делу N А56-109676/2018.

Предприниматель обращался к конкурсному управляющему должника 07.11.2019, 10.06.2020 и 19.05.2021 с запросами о формировании реестра текущих платежей, однако ответа не получил.

В ответе на претензию Предпринимателя от 02.08.2023 конкурсный управляющий сообщил, что текущие платежи погашены не в полном объеме, пятая очередь реестра текущих платежей погашена частично до требования под номером 205 на сумму 49 512 654,99 руб. из 158 962 703,48 руб., и соответственно, в порядке календарной очередности до требования Предпринимателя Д.А. под номером 223 очередь не дошла.

Суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по учету текущего обязательства должника перед Предпринимателем в составе пятой очереди с календарной очередностью 26.11.2018 были совершены им в 2018 году, однако до 2023 года кредитор не предпринимал мер по судебной защите своего права (не обжаловал действия по непредставлению информации, не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, не знакомился с материалами дела).

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий раз в полгода предоставлял в арбитражный суд отчет о движении денежных средств, с которым кредитор был вправе ознакомиться и заявить свои возражения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ответственность за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника несет арбитражный управляющий.

Тем самым текущий кредитор, право которого на удовлетворение своего требования нарушено, вправе требовать возмещения убытков лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 года N 899-О).

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, исходил из того, что действия управляющего не были оспорены в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для их признания незаконными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о невозможности своевременного получения информации о состоянии реестра текущих платежей и очередности их погашения, поскольку реестр текущих платежей с отчетом о деятельности конкурсного управляющего представлен им в материалы дела только 28.12.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчете о движении денежных средств по состоянию на 26.06.2020 отражены погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе кредиторов пятой очереди.

Сведения о начале погашения пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам отражены в отчетах о движении денежных средств от 21.12.2018, 22.03.2019, 20.09.2019, 26.06.2020.

Поскольку отчеты об использовании денежных средств, в которых содержатся сведения о размере средств, поступивших на основной счет, сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств, предоставляют весь объем необходимых данных о текущих платежах, такой способ информирования следует расценивать как надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязательств по доведению до кредиторов информации о текущих платежах должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о порядке погашения требований по текущим платежам пятой очереди ООО "Перспектива" и Предприниматель, правопреемство которого установлено 07.11.2019, могли узнать, ознакомившись с отчетами о движении денежных средств.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права (фактическая осведомленность), но и со дня, когда лицо должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать об указанных фактах (потенциальная осведомленность).

При этом при оценке осведомленности лица об обстоятельствах, связанных с нарушением его права, принимается во внимание обычная степень заботливости и осмотрительности, разумность и добросовестность поведения лица, позволяющие ему получить информацию своевременно, наличие у него реальной возможности быть осведомленным при принятии надлежащих мер в рамках реализации предоставленных ему прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 310-ЭС19-5960 по делу N А09-11160/2017).

Непринятие кредитором своевременных мер по реализации предоставленных ему Законом о банкротстве прав в виде обращения в арбитражный суд с истребованием сведений у конкурсного управляющего, за разрешением разногласий, с жалобой на действия конкурсного управляющего, для ознакомления с материалами дела, безусловно, является правом такого кредитора, однако, неблагоприятные последствия отказа от реализации своего права, в том числе в виде несвоевременного получения информации при наличии у него для этого реальной возможности, относятся на такого кредитора.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что в рассматриваемом споре срок исковой давности для заявителей исчисляется с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая при этом, что Предприниматель имел достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника на оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущий платежей, и обращая внимание на то, что при реализации права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, кредитор должен пользоваться своими правами добросовестно и своевременно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии следует принять во внимание, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований для погашения задолженности перед Предпринимателем в составе кредиторов за 2016-2017 г.г. в связи с наличием спора о стоимости и объеме оказанных должнику услуг при том, что распределение кредитору с неподтвержденной задолженностью денежных средств противоречит принципам окончательности и исполнимости судебных актов, правовой определенности, может привести к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался также на отсутствие технической возможности внесения изменений в состав, размер и очередность уже представленных для оплаты обязательств, в связи с чем отражение требования кредитора, возникшего в 2018 году, в составе кредиторов на оплату за 2016-2017 г.г. технически возможно только при полном аннулировании картотеки, что влечет нарушение сроков погашения задолженности перед иными кредиторами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-14288/2015/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко