Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-37348/24 по делу N А40-303942/2018

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкевича А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-303942/18 об отказе в удовлетворении заявления Дашкевича А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам ООО "Диамандсервис", ООО "УК "СИТИ", Алексеевой А.И., Кураповой К.Ф., Волковой Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Александра Александровича (25.08.1960 г.р., ИНН 501302603610)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении заявления Дашкевича Александра Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ООО "Диамандсервис", ООО "УК "СИТИ", Курапова К.Ф., Волкова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дашкевич А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители должника и ООО "УК "СИТИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2023 в суд первой инстанции поступило заявление кредитора Дашкевича А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- сделку по перечислению в адрес ООО "Диамандсервис" денежных средств в размере 121 660,96 руб. платежным поручением N 12540 от 22.02.2022;

- сделку по перечислению в адрес Алексеевой А.И. денежных средств в размере 337582,07 руб. платежным поручением N 14570 от 21.02.2023;

- сделки по перечислению в адрес ООО "УК Сити" денежных средств в сумме 1770 258,06 руб. платежными поручениями N 162572 от 09.12.2022, N 164836 от 15.12.2022, N 8632 от 01.02.2023;

- сделки по перечислению в адрес Кураповой К.Ф. денежных средств в сумме 3 510 713,58 руб. платежными поручениями N 12523 от 22.02.22, N 162580 от 09.12.22, N 14180 от 20.02.23;

- сделки по перечислению в адрес Волковой Е.В. денежных средств в сумме 1783584,52 руб. платежными поручениями N 12528 от 22.02.22, N 162562 от 09.12.22, N 14176 от 20.02.23, а также об обязании ответчиков возвратить в конкурсную массу должника полученные по указанным сделкам денежные средства.

Заявитель полагает, что перечисления, осуществленные финансовым управляющим в адрес кредиторов в счет погашения требования, являются недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с нарушением очередности.

Заявитель считает, что расходы на тепловую энергию подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, иные эксплуатационные и коммунальные платежи подлежат погашению в порядке общей очередности текущих платежей и не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом заявитель указывает, что часть текущих требований ООО "УК Сити" и ООО "Диамандсервис" были уступлены Алексеевой А.И., Кураповой К,Ф., Волковой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, указал, что в данном случае к указанным платежам правомерно применены положения ст. 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, при решении указанного вопроса подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается всевозможные издержки, связанные с предметом залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредиторами, установлено, что текущая задолженность по оплате имущественных и земельных налогов, начисленных на предмет залога, задолженность перед Кураповой К.Ф., Волковой Е.В., ООО "УК "СИТИ" по уплате коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи с содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Управляющим произведены расчеты в соответствии с указанным определением суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении управляющим очередности погашения требований судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Заявление кредитора направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 13.01.2023.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что до расчетов с залоговым кредитором подлежали погашению некоторые коммунальные и эксплуатационные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт не указывает, какие именно платежи (в пользу кого из Ответчиков, с каким назначением платежа и в каком размере) не связаны с содержанием предмета залога, в связи с чем перечислены с нарушением установленной законом очередности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкевича А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко