Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 09АП-45794/24 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дауровой Фатимы Исмагиловны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-165966/14

об отказе в удовлетворении заявления Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "СпецСетьСтройбанк", при участии в судебном заседании:

от Дауровой Ф.И.: Карат И.В. по дов. от 17.06.2023

от Пацация Л.Г.: Вербицкая Л.А. по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, удовлетворено заявление Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-165966/14 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 отказано в удовлетворении заявления Дауровой Ф.И. о процессуальной замене взыскателя с КБ СССБ (ООО) на Даурову Ф.И. по спору о взыскании с Пацации Лелы Гугуниевны денежных средств в размере 184 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Даурова Ф.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Даурова Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Пацация Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Пацация Л.Г. являлась сотрудником должника - банка КБ СССБ (ООО). Ей была выплачена премия в размере 184 000.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по выплате премий работникам банка, выплата премии Пацация Л.Г. в размере 184 000 признана недействительной.

Даурова Ф.И. на основании договора N 2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования в отношении должника - Пацация Л.Г. Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023.

Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по известному кредитору адресу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2024 г. даны следующие указания:

1) Из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами устанавливалась дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист.

2) Судам необходимо было установить обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли он восстановлению.

3) При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

09.09.2016 г. вынесено определение Арбитражным судом о взыскании денежных средств с ответчика Пацации Л.Г.

23.09.2016 г. определение от 09.09.2016 г. вступило в законную силу.

23.09.2016 г. начал течь трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа, который истёк 23.09.2019.

23.03.2017 г. - выдан первый исполнительный лист ФС N 017570847.

12.12.2019 г. - выдан дубликат исполнительного листа ФС N 034328740.

12.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165966/14 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 034328740 в отношении должника Пацации Л.Г.

26.10.2019 судебным приставом Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кондратьевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 610556/20/77023-ИП в отношении должника Пацации Л.Г.

25.02.2021 постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабаевой К.Н. окончено исполнительное производство N 610556/20/77023-ИП от 26.10.2010 пунктом 3 частью 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника Пацации Л.Г.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Серебряковой О.В. возбуждено исполнительное производство N 614159/23/77023-ИП в отношении должника Пацации Л.Г.

06.04.2024 судебным приставом - исполнителем Серебряковой О.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023 на основании статьи 6, 4 пункта 4 части 2 статьи 43, статьи 44, статьи 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.04.2024 постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП начальника отдела старшего судебного пристава Царицынского ОСП Рахмена А.А. отменено постановление от 06.04.2024 о прекращении исполнительного производства N 614159/23/77023-ИП от 17.07.2023.

15.08.2024 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП Рамхеном А.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям: истечение срока предъявления исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ N 229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305-ЭС23-2873, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2024 указал, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на момент первоначального рассмотрения спора в установленном порядке незаконными не признаны, нарушений при возбуждении исполнительного производства не выявлено, таким образом нет оснований считать, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполняя указания суда кассационной инстанции в части восстановления процессуального срока, указал, что ходатайств о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению Дауровой Ф.И. не заявлено, вместе с тем, а само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяется и на его правопреемника.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях взыскателя злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в не предоставлении суду сведений, о возбуждении и окончании исполнительного производства. В частности только при повторном рассмотрении дела Даурова Ф.М. представила постановление N 77023/17/958427 от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства, которое без уважительных причин не было представлено при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также учитывает, что 15.08.2024 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП Рамхеном А.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям: истечение срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не ведется, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, что установлено постановлением от 15.08.2024 г.

Учитывая, установленное ненормативным актом, окончание стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305-ЭС23-2873).

Принимая во внимание, постановление от 15.08.2024 г., в котором сделан вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа, иные выводы в рамках настоящего заявления о процессуальном правопреемстве повлекут правовую неопределенность, поскольку фактически будут означать незаконность постановления от 15.08.2024 г. об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства в обход установленного порядка его обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Даурова Ф.М., в случае несогласия с действиями судебных приставов, имеет возможность обжаловать их действия в административном или судебном порядке. После наступления правовой определенности в вопросе о законности возбуждения или отмены возбуждения исполнительного производства и вступления в силу соответствующих ненормативных или судебных актов, Даурова Ф.М. вправе обратиться с заявлением о правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дауровой Фатимы Исмагиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев