Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-42520/24 по делу N А40-208163/2015

Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турыгина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу N А40-208163/15 о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Кислородмонтаж" на правопреемника Молчанова В.Н. право требования к Турыгину Д.В. в размере 6 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

Турыгин Д.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Молчанова В.Н. о замене кредитора АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича по имущественным правам в виде права требования дебиторской задолженности к Турыгину Дмитрию Владимировичу 08.10.1979 г.р. на сумму в размере 6 100 000 рублей основного долга и 6 000 рублей государственной пошлины, установленную определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. по делу N А40-208163/15-174-259, договором уступки прав требования (цессии) от "14" января 2021 г. N 06/01 и дополнительным соглашением от 01.04.2022. к договору уступки прав требования (цессии) N 06/01 от "14" января 2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Кислородмонтаж" на правопреемника Молчанова В.Н. право требования к Турыгину Д.В. в размере 6 100 000,00 руб. В удовлетворении правопреемства на сумму 6 000,00 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Турыгин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отменить в части произведения процессуального правопреемства.

От Молчанова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Молчанов В.Н. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Турыгин Д.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявитель основывает свои требования о необходимости произведения процессуального правопреемства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил заявление в части. Произвел процессуальное правопреемство кредитора АО "Кислородмонтаж" на правопреемника Молчанова В.Н. право требования к Турыгину Д.В. в размере 6 100 000,00 руб. В удовлетворении правопреемства на сумму 6 000,00 руб. отказал.

Оспариваемый судебный акт в части отказа в произведении процессуального правопреемства на сумму 6 000,00 руб. апеллянтом не обжалуется, таким образом, правильность выводов суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., а также с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Турыгина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена кредитора АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова В.Н.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что между АО "Кислородмонтаж" и Молчановым Владимиром Николаевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/01 от 14.01.2021.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 06/01 от 14.01.2021 АО "Кислородмонтаж", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице Конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича, продал, а Молчанов Владимир Николаевич оплатил и принял на основании настоящего договора дебиторскую задолженность: права требования к гр. Турыгину Дмитрию Владимировичу, 08.10.1979 г.р., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208163/15 от 13.11.2019 на сумму основного долга в размере 6 100 000,00 руб. и госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 рублей, 08.05.2015 8 N155 на сумму 4 100 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д.В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

20.06.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 039646944 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу NА40-208163/15-174-259 о взыскании 6 100 000 рублей 00 коп. с Турыгина Дмитрия Владимировича, взыскатель Молчанов В.Н.

13.10.2022 судебным приставом исполнителем Чертановского районного отдела судебных приставов Ашурбековым Р. было вынесено постановление N 798263843/7724 о возбуждении исполнительного производства N 199993/22/77024-ИП.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 исполнительное производство N 199993/22/77024-ИП окончено в связи с исполнение в полном объеме в пользу взыскателя - Молчанова В.Н.

В силу пункт 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 48 АПК РФ, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-208163/15 Турыгиным Д.В. надлежащим образом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 исполнительное производство N 199993/22/77024-ИП.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произведения процессуального правопреемства по исполненному требованию.

Иные доводы сторон апелляционной коллегией рассмотрены, однако, они не повлияли на результат принято постановления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-208163/15 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу N А40-208163/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Кислородмонтаж" на правопреемника Молчанова В.Н. на сумму 6 100 000,00 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова