Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 10АП-12822/24 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Дзгоева В.К. - Дзгоев В.К. (судебный акт);

от Кравцова В.В. - Кравцов В.В. (паспорт);

финансовый управляющий Ветрова А.В. Коновалова Э.А. (судебный акт);

от Ветровой Е.В. - Виткина А.Е., доверенность от 20.10.2023;

от Ветрова А.В. - Утробин В.М., доверенность от 18.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года, по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А41-54603/18 о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-54603/18 в отношении Ветрова Андрея Владимировича введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Ветров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- доли Ветрова Андрея Владимировича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи г. Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м;

- доли Ветрова Андрея Владимировича в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, дом 6;

- доли Ветрова Андрея Владимировича на праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д. 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу N А41-54603/18 в удовлетворении ходатайства Ветрова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ветров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Ветрова А.В., Ветровой Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, исключить имуществоа из конкурсной массы должника.

Представители финансового управляющего должника, Дзгоева В.К., Кравцова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.05.2023 по делу N 2-1907/23 (2-9880/2022) произведен раздел совместно нажитого имущества между Ветровой Еленой Вячеславовной и Ветровым Андреем Владимировичем.

Вышеуказанным решением признано право собственности за Ветровым А.В. на доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи г. Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м;

- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, дом 6;

- доли на праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д. 6:

- доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004011:3789, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Савеловский, проспект Петровско-Разумовский, дом 24, к. 19, кв. 163.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между Ветровым А.В. и Ветровой О.А. (дочь должника) был заключен договор дарения, согласно условиям которого земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой (кадастровые номера 50:12:0020309:81, 50:12:0020306:549, 50:42:0040208:130) были переданы Ветровой О.А.

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 27.06.2017 (переход права зарегистрирован 11.07.2017) право собственности на имущество перешло к Еськову А.В.

17.10.2018 указанное имущество заложено Еськовым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.10.2018 с Головиной Т.Н. и на него обращено взыскание в судебном порядке.

В дальнейшем, финансовый управляющий Ветрова А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанной цепочки сделок недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-54603/18 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение об отступном от 11.07.2017 между Ветровой Ольгой Андреевной и Еськовым Андреем Владимировичем, договоры займа и ипотеки от 17.10.2018 между Еськовым Андреем Владимировичем и Головиной Татьяной Николаевной, применить последствия недействительности сделок.

Суд обязал Еськова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Ветрова Андрея Владимировича следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Вынося обжалуемое определение, суд указал на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также с целью злоупотребления правом.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что должник и его бывшая супруга не рассматривали указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в качестве своего единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом.

Напротив, на протяжении всего периода рассмотрения дела о признании сделок недействительными (более 3 лет с учетом направления обособленного спора в части на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) должник и иные ответчики занимали активную позицию, настаивали на реальном характере сделок, должник отрицал факт своего пользования спорным жильем.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными должник не указывал на то, что спорное имущество является для него и членов его семьи единственным жильем.

Таким образом, оснований полагать, что сам должник считал жилой дом своим единственным жильем, не имеется.

Кроме того, как установлено судом и следует из отзыва финансового управляющего должника, Ветрову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, проезд Петровско-Разумовский, дом 24, к.19, кв.163.

Согласно справке о регистрации (ФМС) от 09.02.2024 г. N 2249 Ветров Андрей Владимирович был зарегистрирован по адресу (Московская область, г. Мытищи, д. Троице Сельцо, ул. Озерная д.6) в следующие периоды:

с 27.11.2015 г. по 22.09.2018 г., с 27.09.2022 г. по настоящее время.

С 11.04.2017 г. по 27.09.2022 г. Ветров Андрей Владимирович был зарегистрирован по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Ростовская, д.12 (принадлежит на праве собственности Ветрову Владимиру Владимировичу).

До настоящего момента Ветров Андрей Владимирович получает по последнему адресу пенсионные выплаты, в соответствии с заявлением о выплате.

Кроме того, суд указывает на то, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания финансовым управляющим цепочки сделок.

Доказательств того, что должником или супругой должника осуществлялись действия по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, не представлено.

Должником осуществлены действия по смене адреса регистрации после вынесения судом определения о признании сделки должника и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Данные действия Ветрова А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева