Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 15АП-12173/24 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2024 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-22662/2020 о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимченко Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Ефимченко Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемника Ефимченко Алексея Сергеевича в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ИП Ажиновой Н.И. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-22662/2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на правопреемника - Ефимченко Алексея Сергеевича в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ИП Ажиновой Н.И.

Индивидуальный предприниматель Ефимченко Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

23.07.2024 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ефимченко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-22662/2020 оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

29.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-22662/2020.

Определением суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята в порядке абзаца 5 пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

Суд огласил, что от Ефимченко А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшением состояния здоровья заявителя и прохождением медицинского обследованием.

Также от индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: справки от 29.08.2024, копия выписки эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 08-492.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

Настоящая апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна из числа членов Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб. С индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" денежные средства в размере 11 450 100 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания" перед индивидуальным предпринимателем Ажиновой Наталье Ивановной в размере 11 450 100 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2024 поступило заявление Ефимченко Алексея Сергеевича о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на его правопреемника - Ефимченко Алексея Сергеевича.

В апелляционной жалобе Ефимченко Алексея Сергеевича указывал, что суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, а также неверно изложил содержание документов, на основании которых заявлено о правопреемственности. Также ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы материального права.

Право требования к ИП Фетисову Сергею Юрьевичу приобретено Ефимченко Алексеем Сергеевичем у Пушкарного Андрея Вячеславовича по договору уступки (цессии) права требования от 25 января 2024 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" от 17.11.2023 принято решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности, которая реализована единым лотом: Лот N 2 задолженность 43 275 140,00 рублей, в том числе: ИП Ажиновой Натальи Ивановны - 11 450 100,00 рублей, ИП Ефимченко Лилии Владимировны - 29 870 340,00 рублей, Лупановой (Целых) Светланы Александровны - 1 645 300,00 рублей, ИП Фетисова Сергея Юрьевича - 309 500,00 рублей.

Пушкарный Андрей Вячеславович приобрел право требования задолженности к ответчику ИП Ажиновой Н.И. в сумме 11 450 100,00 рублей на основании Протокола N 113922-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 113922) по продаже имущества ООО "ЖЭК".

Согласно сообщению N 13430589 торги по реализации имущества признаны состоявшимися.

Рыбников Игорь Владимирович (агент), действующий в интересах Пушкарного Андрея Вячеславовича, документ-основание N 25/12/2023 от 25.12.2023, признан победителем торгов, с которым в последующем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2024. Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

24 января 2024 года между ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего Солод Н.Г. и Пушкарным А.В. подписан акт приема-передачи N 1, из которого следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

25 января 2024 года между Пушкарным Андреем Вячеславовичем (цедент) и Ефимченко Алексеем Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме дебиторской задолженности 13 404 900,00 рублей, в том числе: ИП Ажиновой Натальи Ивановны - 11 450 100,00 рублей, Лупановой (Целых) Светланы Александровны - 1 645 300,00 рублей, ИП Фетисова Сергея Юрьевича - 309 500,00 рублей в отношении ООО "ЖЭК" (право требования) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий уплатил 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей на момент подписания настоящего договора. Оплата производилась наличными в пользу цедента. Настоящим цедент подтверждает получение денежных средств в полном объеме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования 11 450 100,00 руб. к ответчику по сделке, которые ранее были взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по настоящему делу, судебная коллегия согласилась с выводом суд первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ИП Ефимченко А.С. указывает на то, что в обжалуемом определении суда от 20.06.2024 г. по обособленному делу N А53-22662-15/2020 не указано, в чем состоялось правопреемственность Ефимченко А.С. и в каком размере, что является препятствием как в выдаче исполнительного листа, так и в его исполнении.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по обособленному делу N А53-22662-15/2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб. Применены последствия признания сделки недействительной и взыскано с индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 11 450 100 руб.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения суда от 20.06.2024 г. по обособленному делу N А53-22662-15/2020 не в полном объеме отражены выводы суда применительно к сумме требований, в отношении которой осуществлено правопреемство, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (резолютивная часть постановления от 23.07.2024) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-22662/2020 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания". Заменить общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на Ефимченко Алексея Сергеевича в рамках обособленного спора N А53-22662-15/2020 о признании недействительными сделок по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб.".

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны является немотивированной и не содержит конкретных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель Ажинова Наталья Ивановна не привела доводов и не представила суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого требования ИП Ефимченко Алексея Сергеевича о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на правопреемника ИП Ефимченко Алексея Сергеевича в рамках обособленного спора N А53-22662-15/2020.

Судебная коллегия также учитывает, что жалоба принята судом определением от 31.07.2024.

Следовательно, с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела на бумажном носителе, посредством сервиса онлайн-ознакомления, представлять мотивированную апелляционную жалобу.

Однако, ИП Ажиновой Н.И. в установленном порядке такое право реализовано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны и пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А53-22662/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ажиновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу N А53-22662/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко