Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 10АП-4781/24 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мурашова А.А. - Папура А.В. по доверенности от 25.05.2021;

от Альшина Р.Ж. - Садыков Р.К. по доверенности от 21.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ранект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-107520/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с уточнениями в письменных пояснениях) к контролирующим должника лицам Мурашову А.А., Утегулову Р.Н., Туртаеву А.К., Дюжеву А.А., Альшину Р.Ж., Жакупову А.Б. и частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявлено также о приостановлении производства по заявлению о привлечении названных лиц к солидарной субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ранект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Мурашова А.А., Альшина Р.Ж. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Рантект-МФД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2002 (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090). Единственный учредитель общества - Частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс Лимитед" с 26.06.2007.

Гендиректорами общества являлись Жакупов А.Б. (с 01.04.2013 по 02.02.2015), Утегулов Р.Н. (с 02.02.2015 по 25.07.2018), Мурашов А.А. (с 25.07.2018 по 01.04.2019).

Конкурсный управляющий просил привлечь указанные лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, совершение ряда сделок по выводу имущества должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника и не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов и отчетности, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

По общему правилу, элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Заявителем вменена бывшим руководителям должника Мурашову А.А., Утегулову Р.Н., Жакупову А.Б. и главному бухгалтеру Дюжеву А.А. не передача документов о финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо - руководитель или ликвидатор должника.

Руководитель должника (ликвидатор) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отзыве на заявление Мурашов А.А., являвшийся руководителем должника с 25.07.2018 по 01.04.2019, заявил о передаче всех документов и сослался на акты приема-передачи документов (том 1 л.д.106-152, том 2 л.д.1-60, том 4 л.д.42-199, том 5 л.д.1-107).

Из указанных актов приема-передачи документов усматривается, что конкурсному управляющему была передана документация должника 29.03.2019.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от Мурашова А.А. и Утегулова Р.Н. отказано.

В отношении бывших руководителей должника Жакупова А.Б. (с 01.04.2013 по 02.02.2015) и Утегулова Р.Н. (с 02.02.2015 по 25.07.2018) судебные акты об истребовании документов общества не принимались, запросы с требованием представить документы общества конкурсным управляющим не направлялись в их адрес. Обратного в материалы дела не представлено.

Действия иных (кроме директора) лиц, в частности главного бухгалтера должника, могут быть признаны причиной банкротства, если доказано, что эти действия привели к утрате или искажению бухгалтерских документов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определениями суда от 09.09.2020, от 24.11.2020, от 21.01.2021 конкурсному управляющему Солохе И.Г. предлагалось представить доказательства не передачи документов должника каждым из ответчиков.

Названные судебные акты не выполнены заявителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не приводит никаких относимых и достаточных доказательств совершения Мурашовым А.А., Утегуловым Р.Н., Жакуповым А.Б. и Дюжевым А.А. действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предположение о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (т.н. "презумпция вины") применяется арбитражным судом только в случаях, когда имеются оговоренные законом обстоятельства, перечень которых является закрытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, из чего прямо следует, что наличие оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат доказыванию в общем процессуальном порядке, при котором бремя доказывания несет та сторона, которая ссылается на наличие соответствующих обстоятельств.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявитель в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило проведение процедуры наблюдения, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (не передача управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Заявителем не доказано, что он не смог выявить активы должника из-за отсутствия документации, учитывая, что сведения об имуществе и сделках с ними доступны и предоставляются регистрирующими органами, а сведения о контрагентах и расчетах доступны из банковских выписок, на основании которых возможно сделать соответствующие запросы контрагентам с целью получения необходимой документации.

Учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, основания для привлечения лица к ответственности должны быть исчерпывающими и понятными.

Заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать совершение ответчиком конкретных недобросовестных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника либо невозможностью погасить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявителем вменено бывшим гендиректорам должника Жакупову А.Б., Утегулову Р.Н. и Мурашову А.А., что каждый из них не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на наличие неплатежеспособности общества.

Определениями суда от 09.09.2020, от 24.11.2020, от 21.01.2021 конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявленные требования, указав даты, когда каждый из контролирующих должника лиц должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства неплатежеспособности общества в бытность каждого из контролирующих должника лиц.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий (том 6 л.д.68-72) уточнила требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом Утегулова Р.Н., являвшегося гендиректором со 02.02.2015 по 25.07.2018, указывая, что предельно возможная дата наступления объективного банкротства общества наступила 28.04.2015, следовательно, не позднее 28.05.2015 он обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимаются и рассматриваются заявленные требования в уточненной части в отношении бездействия бывшего руководителя должника Утегулова Р.Н.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что бездействие Утегулова Р.Н., в связи с которым заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения Утегулова Р.Н. к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

По правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Обязанность бывшего руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, по мнению заявителя, с 28.04.2015, в связи с неплатежеспособностью должника, имевшего просроченные денежные обязательства перед многочисленными кредиторами, в пользу которых были приняты судебные акты.

Но в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; дата возникновения соответствующих обстоятельств, к которой не может быть отнесена указанная заявителем предположительная дата (28.04.2015); обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и неподачей Утегуловым Р.Н. заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения Утегулова Р.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении его заявления по указанному эпизоду суд отказывает.

Заявителем также указано, что контролирующими должника лицами, к которым отнесены все ответчики по настоящему спору, совершено существенное количество сделок по отчуждению имущества должника (в том числе с их одобрения), совершены действия в целях возложения на должника необоснованных обязательств, заключены соглашения и направлены требования о перечислении денежных средств за реализуемое имущество в пользу иных лиц, входящих в общую группу лиц; заключены сделки на прекращение обязательств контрагентов должника и преимущественное удовлетворение их требований по отношению к кредиторам, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего должника (том 2 л.д.136-147) указан перечень оспариваемых по делу о банкротстве ООО "РантектМФД" сделок, заключенных в 2014-2018 гг. с 33 контрагентами. 25.10.2023 заявителем представлен суду перечень сделок, являющихся основанием для привлечения Утегулова Р.Н., Альшина Р.Ж., Мурашова А.А., Жакупова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявителем перечислены сделки, совершенные в 2014-2016 гг. и первой половине 2017 года, применению подлежит абз.2 пункта 4 статьи 10

Закона о банкротстве, действовавшей на те периоды, к остальным сделкам - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положениями абз. 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241).

Суд отмечает, что состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Объективная сторона совершенного правонарушения каждым из ответчиков конкурсным управляющим в заявлении не изложена и, следовательно, не доказана.

Из представленного в материалы дела перечня сделок, совершенных Утегуловым Р.Н., Альшиным Р.Ж., Мурашовым А.А., Жакуповым А.Б., невозможно сделать вывод о возникновении, в результате неправомерных действий (бездействия) каждого из них, кризисной ситуации в деятельности должника в конкретный период времени, ее развитии и переходе в стадию объективного банкротства общества.

В названном перечне отмечены сделки, совершенные в 2014-2017 гг., а, по утверждению заявителя, неплатежеспособность общества возникла по состоянию на 28.04.2017.

Между тем из данных годовых балансов, опубликованных на сайте "За честный бизнес" в сети Интернет, усматривается, что ООО "Рантект-МФД" имело чистую прибыль за 2014 год в сумме 4 215 000 руб., 2015 год в сумме 185 721 000 руб., 2017 год в сумме 52 897 000 руб.

В отношении остальных ответчиков Туртаева А.К., Дюжева А.А. и частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед" в заявлении вообще отсутствуют описания обстоятельств совершения каждым из них правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк