Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2024 г. N 15АП-12011/24 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Городиловой В.В.: представителя Крамаренко В.А. по доверенности от 05.01.2023,

от Кочетовой О.В.: представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 08.09.2021, от Ломакина В.М.: представителя Леошко А.А. по доверенности от 14.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-10930/2020 по заявлению конкурсного управляющего Старкина Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Кочетовой Ольге Владимировне третьи лица: Ломакин Валерий Михайлович, Завьялова Клавдия Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита-Нова" (ИНН 2320216690, ОГРН 1132366013790);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита-Нова" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Старкин Сергей Александрович с заявлением о признании сделки по передаче жилищным строительным кооперативом "Вита-Нова" объекта недвижимого имущества, квартиры N 77, с кадастровым номером 23:49:0302002:2516, площадью 54,5 кв.м, расположенной в доме N 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, в пользу Кочетовой Ольги Владимировны, и применении последствий недействительности сделки.

31 мая 2024 года конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении требований, согласно которому управляющий просил взыскать с Кочетовой Ольги Владимировны доплату в размере 346 129,50 рублей в счет формирования полного паевого взноса за квартиру.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-10930/2020 в удовлетворении заявления об уточнении требований конкурсному управляющему отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий конкурсному управляющему отказано. Взыскана с ЖСК "Вита-Нова" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей. Отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-10930/2020-56/109-Б-65-С обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении следующего объекта недвижимости: квартира N 77 с кадастровым номером 23:49:0302002:2516, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано в принятии уточнений по заявленным требованиям. Вывод суда относительно полной оплаты паевого взноса за спорную квартиру является несостоятельным.

От Кочетовой О.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Семеновой П.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 501 от 01.11.2019 на сумму 334 167,00 рублей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру N 501 от 01.11.2019 на сумму 334 167,00 рублей (том 1 л.д. 160) представлена ответчиком в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, сторонами о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлено, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель Городиловой В.В. поддержал доводы конкурсного управляющего Семеновой П.В., изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кочетовой О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ломакина В.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 ЖСК "Вита-Нова" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В рассматриваемом деле применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 Старкин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Вита-Нова".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим ЖСК "Вита-Нова" утверждена Семенова Полина Валерьевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 21.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произведена регистрация перехода права собственности от должника к Кочетовой Ольге Владимировне на объект недвижимости, жилое помещение - квартиру N 77 с кадастровым номером 23:49:0302002:2516, стоимостью 3 924 000,00 рублей, площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, дом N 9 (запись о регистрации N 23:49:0302002:2516- 23/050/2019-1).

Полагая, что сделка по передаче вышеуказанного объекта недвижимости Кочетовой Ольге Владимировне является недействительной, поскольку осуществлена в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения и включения его в состав конкурсной массы ЖСК "Вита-Нова".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЖСК "Вита-Нова" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Обосновывая заявленные требования, управляющий ссылается на то, что при проведении государственной регистрации было передано несуществующее право в отсутствие необходимых документов в противоречие пункту 3.8. договора паевых накоплений, который предусматривает возможность передачи права собственности третьему лицу только после его обязательной регистрации за ЖСК "Вита Нова", в чем усматривается недобросовестность действий как должника, так и приобретателя, что удостоверяет наличие признаков недействительности на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий не обладает сведениями об оплате и доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств по сделке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вопреки доводам конкурсного управляющего, оплата за спорный объект ответчиком произведена.

Так, 23 ноября 2015 года между ЖСК "Вита Нова" и Ломакиным Валерием Михайловичем (пайщик) заключен договор паевых накоплений N 156, согласно которому пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, в срок до конца третьего квартала 2015 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в (Приложении N 1 к договору), и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года.

Согласно договору, объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) с условным номером 10к7 общей проектной площадью 49,75 кв.м, расположенное на 21-ом этаже в "Объекте".

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 3 500 000 рублей, из расчета 70 351,00 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.1.1 договора, паевой взнос делится на первоначальный паевой взнос и паенакопление.

Пайщик производит оплату наличными денежными средствами в кассу ЖСК.

Паевой взнос в сумме 3 500 000,00 рублей вносится в момент подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 23.11.2015 Ломакин В.М. внес в кассу ЖСК "Вита Нова" денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей.

24 февраля 2016 года между Ломакиным Валерием Михайловичем (пайщик), Завьяловой Клавдией Михайловной (преемник) и ЖСК "Вита-Нова" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Ломакин В.М. передал Завьяловой К.М. права и обязательства по договору паевых накоплений N 156 от 23.11.2015, а ЖСК "Вита-Нова" дало согласие на замену стороны в договоре.

24 февраля 2016 года ЖСК "Вита-Нова" выдало Завьяловой К.М. справку N 118 о полной выплате паевого взноса за объект недвижимости - жилое помещение с условным номером 10к7, расположенное на 10 этаже в МКД ЖСК "Вита-Нова", расположенном по адресу: г Сочи, ул. Учительская, д. N 9 в размере 3 500 000,00 рублей.

01 декабря 2018 года на внеочередном собрании членов ЖСК "Вита-Нова" принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на достройку МКД ЖСК "Вита-Нова" по ул. Учительская, 9, г. Сочи в размере 8 000,00 рублей с каждого квадратного метра площади помещений, принадлежащих членам кооператива на основании договора паевого взноса.

23 марта 2019 года между ЖСК "Вита-Нова" и Завьяловой Клавдией Михайловной (пайщик) заключено дополнительное соглашение к договору паевых накоплений, по условиям которого пайщик обязуется выплатить дополнительный паевой взнос 424 000,00 рублей из расчета 8 000,00 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору паевых накоплений N 156 от 23.11.2015 пайщик вносит 100% дополнительного паевого взноса в размере 424 000,00 рублей ООО "Теплосервис" в счет погашения долга ЖСК "Вита-Нова".

28 марта 2019 года Завьялова К.М. по безналичному расчету внесла ООО "Теплосервис" денежные средства в размере 424 000,00 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.12.2019, подписанным ООО "Теплосервис" и ЖСК "Вита-Нова".

Законность распределения квартир членам ЖСК, в том числе Завьяловой К.М., подтверждается Протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019, а также приложениями к ним в виде реестров членов ЖСК и актов распределения квартир, которые являются правоустанавливающими документами в целях регистрации права на квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Согласно Протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019 в повестку дня входило 19 вопросов, в том числе:

7. Принятие в члены ЖСК (списком).

12. Утверждение Акта распределения квартир и помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 9.

Согласно Протоколу от 12.04.2019 на собрании присутствовали 75 человек, что составляет более 50% от общего количества членов ЖСК, таким образом кворум для проведения собрания был набран.

Протокол подписан председателем собрания Савченко Т.Е., секретарем собрания Сачавой Н.Н., членами счетной комиссии: Таранец А.В., Фоминой Д.А.

По 7-ому вопросу принято решение: принять в члены ЖСК "Вита Нова" (списком - Приложение N 2 к Протоколу N 2) и утвердить реестр членов ЖСК "Вита Нова" по состоянию на 12.04.2019 (Приложение N 3 к Протоколу N 2).

По 12-ому вопросу принято решение: утвердить Акт распределения квартир и помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Учительская, 9 (Приложение N 4 к Протоколу N 2). Поручить председателю правления ЖСК "Вита Нова" выдать членам кооператива, включенным в Акт распределения квартир и помещений, справки о полной выплате паевого взноса по форме, утвержденной протоколом заседания Правления ЖСК "Вита Нова" от 11.04.2019, и акты приема-передачи помещений после оплаты дополнительного паевого взноса.

Согласно приложению N 3 к Протоколу N 2 "Реестр членов ЖСК "Вита Нова" по состоянию на 12 апреля 2019 года" в реестре членов под п. 50 указана Завьялова К.М. и подлежащая к передаче квартира N 77, кадастровый номер 23:49:0302002:2516, площадью 54,5 кв.м.

В приложении N 4 к Протоколу N 2 "Акт распределения нежилых помещений и квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, д. 9" под реестровым номером 70 также указана Завьялова К.М. и подлежащая к распределению квартира N 77, кадастровый номер 23:49:0302002:2516.

Справкой исх. N 1/27 от 07.05.2019 подтверждается, что Завьялова К.М. оплатила за объект недвижимости: квартира N 77 с кадастровым номером 23:49:0302002:2516 (условный номер 10к7), площадью 54,5 кв.м, находящаяся на 8 этаже, паевой взнос и дополнительный паевой взнос на общую сумму 3 924 000,00 рублей.

28 августа 2019 года между Завьяловой Клавдией Михайловной (пайщик, цедент) и Кочетовой Ольгой Владимировной (преемник), ЖСК "Вита Нова" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений N 156 от 23.11.2015, дополнительному соглашению от 27.03.2019, согласно которому цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности пайщика по договору паевых накоплений N 156 от 23.11.2015.

28 августа 2019 года Кочетовой О.В. выдана справка N 1/124 о полном внесении паевого взноса за квартиру N 77 с кадастровым номером 23:49:0302002:2516 (условный номер 10к7), площадью 54,5 кв.м, находящуюся на 8-м этаже.

28 августа 2019 года между ЖСК "Вита-Нова" и Кочетовой О.В. подписан акт приема-передачи по договору накоплений N 156 от 23.11.2015, в соответствии с которым Кочетова О.В. приняла от ЖСК объект недвижимости - квартиру N 77, площадью 54,5 кв.м, расположенную в МКД ЖСК "Вита-Нова" по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Учительская, д. N 9.

Таким образом, право собственности за Кочетовой О.В. зарегистрировано в полном соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

По оспариваемому договору паевых накоплений N 156 от 23.11.2015 и дополнительному соглашению от 23.03.2019 пайщиком в полном объеме оплачены денежные средства за пай ЖСК, что подтверждается документально.

После распределения квартир между пайщиками на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от 12.04.2019, осуществления всех выплат по дополнительным соглашениям и регистрации права собственности, возник вопрос о произведении доплаты по квартирам с условным номером К7 в связи с увеличением площади на 4,75 кв.м за счет несогласованного переноса входа в квартиры

Предметом договора паевых накоплений N 156 от 23.11.2015 является объект недвижимости, а именно: жилое помещение (квартира) с условным номером 10к7 общей проектной площадью 49,75 кв.м, расположенное на 21-ом этаже в "Объекте".

Фактически же в квартире жилая площадь составляет 54,5 кв.м.

После 2015 года лица, которые осуществляли строительство МКД, увеличили площадь соседних квартир К6 за счет присоединения общедомового коридора, в том месте, где у квартир К7 планировалась входная дверь, из-за чего стал перекрыт вход в квартиру К7 (на всех этажах дома). Подрядчик перенес вход в квартиру К7 через общедомовое помещение.

За счет указанных изменений произошло вынужденное увеличение площадей квартир с условным номером К7.

В связи с необходимостью осуществить доплату паевого взноса за увеличение площади квартир с уловным номером К7 Кочетовой О.В. внесены денежные средства в кассу должника в размере 334 167,00 рублей из расчета 70 351,00 рублей за 1 кв.м. (70 351 x 4,75 = 334 167,25 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 501 от 01.11.2019. на сумму 334 167 рублей, назначение платежа: Паевой взнос по договору паевых накоплений N 156 от 23.11.2015.

Также, согласно Протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020 старшим следователем ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД г. Сочи майором юстиции Корольковой Т.Г. произведен осмотр бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность ЖСК "Вита-Нова", за период с декабря 2018 года по январь 2020 года, в том числе кассовой книги.

На стр. 58 отражено:

- 01.11.2019 поступление наличных денежных средств в кассу ЖСК "Вита-Нова" от Кочетовой Ольги Владимировны (10к7) в размере 334 167,00 рублей (пункт 67).

Таким образом, Кочетова О.В. полностью оплатила приобретенный пай в соответствии с договором паевых накоплений. Доказательств обратного материалы дела не содержат, неравноценность встречного предоставления, управляющим не доказана.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально надлежащим образом также не подтверждены.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

Отклоняя довод управляющего о том, что при проведении государственной регистрации было передано несуществующее право в отсутствие необходимых документов, противоречащих п. 3.8 договора паевых накоплений, который предусматривает возможность передачи права собственности третьему лицу только после его обязательной регистрации за ЖСК "Вита Нова", в чем усматривается недобросовестность действий как должника, так и приобретателей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ; ч. 1, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; письмо Росреестра от 02.03.2016 N 14 исх/02667- ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая.

Документом, подтверждающим право на паенакопление или на жилое помещение, за которое полностью внесен паевой взнос, выданный на имя обладателя подлежащих государственной регистрации прав, является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса. Таким образом, законом не предусмотрено оформление права кооператива на объект недвижимости.

Таким образом, доводы управляющего о незаконной регистрации права собственности на квартиры пайщиками правомерно признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для признании сделок недействительными на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений по заявленным требованиям, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Так, первоначально конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимости - квартиры N 77 с кадастровым номером 23:49:0302002:2516, площадью 54,5 кв.м, расположенного в доме N 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, истребования объекта недвижимости из незаконного владения Кочетовой О.В. и возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основывались на нормах статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167, 168, 174.1, 181, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об уточнении требований, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика Кочетовой О.В. доплату в размере 346 129,50 рублей в счет формирования полного паевого взноса за квартиру N 77 в доме N 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя данное требование тем, что данными действиями в части невнесения полного паевого взноса в ЖСК "Вита Нова" Кочетова О.В. причинила должнику убытки.

При этом требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим не заявлено.

В данном случае заявителем произведено изменение одновременно основания и предмета иска, что препятствовало удовлетворению заявления конкурсного управляющего об уточнении требований.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Вита-Нова" (ИНН 2320216690, ОГРН 1132366013790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян