Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-23678/24 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109097/18 о признании недействительным агентский договор N МУ/МВ-0111 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Матюшкинский участок", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании: от Росимущества: Лисянский И.В. по дов. от 12.08.2024; от ПАО Банк "Югра" в лице - ГК "АСВ": Шарко Э.В. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) утвержден член СРО АУ "Созидание" Галаев Михаил Александрович (ИНН 344402510972).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 признан недействительным агентский договор N МУ/МВ-0111 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Матюшкинский участок", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Матюшкинский участок" денежных средств в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 17 157 139,00 руб.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение суда первой инстанции от 08.10.2020 обжалуется в части. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исходит из того, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае участники процесса упомянутых возражений не заявляли.

Кроме того просительная часть указанной апелляционной жалобы содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Оценивая заявленное Росимуществом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Системное толкование положений статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу. Следовательно, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае - своевременного обжалования). В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 08.10.2020, соответственно, десятидневный срок для подачи жалобы на данное определение истек 22.10.2020 (с учетом действовавшей редакции Закона о банкротстве), апелляционная жалоба подана 04.04.2024, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта. Исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает обоснованными указание Росимущества на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале группы "Русь-Ойл", в том числе ООО "Матюшинская вертикаль" и ООО "Матюшинский участок".

В свою очередь, Росимущество не являлось участником дела N 02-0614/2023. Из пояснений Росимущества также следует, что руководители юридических лиц, ранее входивших в группу компаний "Русь-Ойл", в добровольном порядке документы и иные материалы, необходимые для оценки обязательств обществ, не передали, в связи с чем были проведены обыски и выемка соответствующих Документов. Учитывая недостаточность документов, Росимущество было вынуждено в ручном режиме проверять судебные споры с участием переданных юридических лиц (более 1200 судебных дел). Поскольку Росимущество не было извещено о судебном разбирательстве по делу N А75-6742/2019, то фактически лишено возможности идентифицировать обязательства каждого из 80 переданных юридических лиц до получения части документов (январь 2024 года) и проведения ручной проверки судебных споров юридических лиц, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства обоснованно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу, являются уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ.

Относительно права на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре о признании сделки недействительной.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, также отражено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что в связи со вступлением в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале обществ группы Русь-Ойл, в том числе ООО "Матюшинская вертикаль" и ООО "Матюшинский участок".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера. Соответственно, в настоящий момент Росимущество выступает в качестве собственника имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, о возможности обжалования судебного акта контролирующим лицом может быть применена по аналогии, а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-109097/2018 пересмотрено в апелляционном порядке. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Росимущества и восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятое решение суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682). Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Матюшкинский участок" денежных средств в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 17 157 139,00 руб., поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (далее - Принципал) и ООО "Матюшкинский участок" (далее - Агент, Заинтересованное лицо) был заключен Агентский договор от 01.11.2017 N МУ/МВ-0111 (далее - Договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала, за вознаграждение, выполнить ряд фактических и юридических действий, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр. Должник за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 перечислил в рамках Договора в адрес ООО "Матюшкинский участок" денежные средства в общей сумме 17 157 139 руб.

Как указал конкурсный управляющий при первоначальном рассмотрении дела, Агентский договор от 01.11.2017 N МУ/МВ-0111 является недействительным на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о признании сделки недействительной затрагивается материальный интерес кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из материалов дела, ООО "Матюшкинская вертикаль" является единоличным учредителем должника, в связи с чем, ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Матюшкинский участок" являются аффилированными лицами. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу 02-0614/2023 установлено, что должник и ответчик (ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Матюшкинский участок") входили в группу компаний "Русь-Ойл". Также решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона РФ от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" группа компаний "Русь-Ойл" под контролем и в интересах Хотина А.Ю. производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем причинила государству ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными Хотину А.Ю. организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;4)переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Решением Замоскворецкого суда также установлено, что деятельность группы компаний "Русь-Ойл" осуществлялась путем распределения юридических лиц по основным группам, в том числе "технические" организации, участвующие в операциях по перечислению средств внутри группы, не выполняя каких-либо работ (в том числе ООО "Матюшкинская вертикаль"). Группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб. Фиктивность требований аффилированных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве, в том числе, N . А40-220131/2019. Вхождение Общества и кредитора в группу компаний "Русь-Ойл" и упомянутая стратегия управления ею, в частности практика формирования между ее участниками фиктивной задолженности, "технический" характер деятельности, являются существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, влекут необходимость установления реальности хозяйственных отношений между обществом и кредитором, исследования обстоятельств заключения и исполнения договора, поскольку в случае установления мнимости сделок, их безвозмездного характера, а также того, что действительной целью их заключения являлась реализация разработанной участниками группы компаний схемы по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств, применение последствий недействительности сделки не будет отвечать целям правопорядка.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения не возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлена фактическая несамостоятельность лиц, входящих в группу "Русь-Ойл", фиктивный характер совершаемых ими сделок и, по сути, безвозмездность данных сделок для каждого из лиц, входящих в группу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность, а фиктивность требований аффилированных кредиторов подтверждена вступившими судебными актами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств по агентскому договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обоснованными доводы Росимущества об отсутствии оснований для применения реституции, ввиду того, что с учетом характера сделок внутри группы, ни один из участников группы не приобретал активов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109097/18 изменить.

Отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Матюшкинский участок" денежных средств в пользу ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 17 157 139,00 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский