Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-22758/24 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А21-8941/2019/-4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Семченко Е.В. лично, по паспорту (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22758/2024) ООО "Манор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу N А21-8941/2019/-4 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о замене на ООО Фирма "Восточные бани" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельской Эльдибитты Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 Метельская Эльдибитта Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу N А21-8941/2019 в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) с суммой 2 399 887 695 руб., в том числе по кредитному договору N 623/2025-0001626 (22-286/15/37-11) от 14.11.2011.

От Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство, в котором просил произвести замену Банка ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Восточные бани" в реестре требований кредиторов Метельской Э.В. в части требований на сумму 20 649 550 руб. основного долга по кредитному договору N 623/2025-0001626 (22-286/15/37-11) от 14.11.2011, подлежащих удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Манор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Манор" указало на то, что ООО Фирма "Восточные бани" не может конкурировать с требованиями основных кредиторов; избран ненадлежащий правовой механизм; должник и ООО "Восточные бани" являются аффилированными лицами; в действиях ООО "Восточные бани" и должника наличествуют признаки злоупотреблениям правом; ООО "Восточные бани" не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и (или) суброгации.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залогодателем Банка ВТБ (ПАО) - ООО Фирма "Восточные бани" по договору об ипотеке N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011 в рамках исполнительного производства N 22794/23/77022-ИП было реализовано заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма "Восточные бани", денежные средства от реализации залога в размере 20 649 550 руб. были перечислены Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.11.2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства Банка ВТБ (ПАО) на общество с ООО Фирма "Восточные бани" в реестре требований кредиторов Метельской Э.В. с суммой 20 649 550 руб. основного долга по кредитному договору N 623/2025-0001626 (22-286/15/37-11) от 14.11.2011., подлежащих удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в пункте 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд установил, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности; для отказа в замене кредитора.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не установил.

Аргументов для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора как несостоятельные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора суброгационное требование было приобретено уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

На основании вышеизложенного у суда не имелось оснований для изменения очередности требования кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Манор" о том, что ООО Фирма "Восточные Бани" не может конкурировать с требованиями основных кредиторов.

Обжалуемое определение от 18.06.2024 не противоречит вышеуказанной правовой позиции, так как требование в части требований на сумму 20 649 550 руб. основного долга, подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011.

Доводы апеллянта о том, что само ООО Фирма "Восточные Бани" не обращалось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права.

Положения статьи 48 АПК РФ не содержат какого-либо запрета на обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве стороны, выбывшей из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергнутых подателем апелляционной жалобы, учет требования ООО Фирма "Восточные Бани" в реестре Метельской Э.В. как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011, соответствует вышеприведенным разъяснениям Высшей судебной инстанции.

Ввиду указанного основания для вывода о том, что избран ненадлежащий правовой механизм, отсутствуют.

ООО "Манор" уже обращалось с аналогичным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стайл", которому была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 по обособленному спору N А21-8941/2019/-4.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Манор" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков