Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 10АП-10957/24 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровского Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Л.А., по заявлению Федоровского Д.С. о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Федоровского Д.С. - Величко Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-66051/15 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-66051/15 арбитражный управляющий Гончарова Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим был утвержден Коваленко Денис Евгеньевич.

Федоровский Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов от 09.02.2024 по лоту N 12 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазыленко Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоровский Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-66051/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание было отложено на 16.09.2024.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Коваленко Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении сведений об отсутствии перечисления Федоровским Д.С. задатка на счет, указанный в конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Федоровского Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ознакомилась с представленными документами, против приобщения к материалам дела не возражала. Суд приобщил отзыв и документы к материалам дела.

ООО "9Вал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 на электронной торговой площадке "Тендер гарант" организатором торгов OOP "Девятый вал" в лице Т.Б. Семёновой размещено извещение о проведении торгов в электронной форме N 0003880 по реализации имущества Л.А. Мазыленко, в том числе по лоту N 12 - права требования к Е.И. Климоновой в размере 3 346 895 руб. Срок для предоставления заявок на участие в аукционе определён с 25.12.2023 по 12.00 час. 06.02.2024.

В 2.56 час. 09.02.2024 организатором торгов ООО "Девятый вал" в лице Е.А. Максимовой подписан протокол об определении участников торгов, которым заявка Д.С. Федоровского не допущена по причине не подтверждения на дату составления протокола поступления задатка на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов.

Для участия в торгах по лоту N 12 были допущены 3 участника: Махнач Н.А., Сизова Е.А., Хмыров А.В.

В 0.50 час. 10.02.2024 организатором торгов подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12, которым победительницей торгов признана Е.А. Сизова, о чем дано сообщение в ЕФРСБ N 13658941 от 14.02.2024, объявление в газете "Коммерсантъ" N 77236067473 от 16.03.2024.

По результатам торгов с Сизовой Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Т-09/02/2024-12 от 19.02.2024 в отношении права требования к Климоновой Е.И., которое являлось предметов торгов по лоту N 12, о чем опубликовано сообщение ЕФРСБ N13744022 от 22.02.2024.

Не согласившись с результатами торгов, ссылаясь на то, что в 11.49 час. 06.02.2024 Д.С. Федоровским подана надлежаще оформленная заявка на участие в торгах по лоту N 12 с приложением всех требуемых документов, в том числе о перечислении задатка по указанным в извещении N 0003880 от 22.12.2023 реквизитам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно извещения о проведении торгов N 0003880, размещенного на электронной площадке "Тендер гарант", в целях участия в торгах для участников торгов указан расчетный счет для направления задатков N 40817810638040886069.

В сообщении ЕФРСБ N 13263977 от 20.12.2023 и объявлении в газете "Коммерсантъ" N 77235743613 от 23.12.2023, указывается на какой счет перечисляется задаток для участия в торгах: "внесение задатка на р/с 40817810638040886069 в ПАО СБЕРБАНК".

Таким образом, во всех публикациях и сообщениях о торгах был указан расчетный счет, на который следует перечислять задаток для участия в торгах.

Порядок и условия проведения торгов были доведены до всех участников посредством их публичного размещения.

Из представленных в материала дела копии чека следует, что Федоровский перечислил задаток на счет ***6063.

Таким образом, Федоровским Д.С. не представлены доказательства перечисления суммы задатка на р/с N 40817810638040886069 в ПАО СБЕРБАНК в целях участия в торгах по продаже имущества должника.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленной финансовым управляющим выпиской по счету N 40817810638040886069 в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно абзацу 5 п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, отказ в допуске Федоровскому Д.С. к участию в торгах в связи с неисполнением условий по перечислению задатка является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровского Д.С., суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Федоровским Д.С. не представлены доказательства того, что им была бы предложена цена на торгах, значительно превышающая цену, предложенную другими участниками.

В пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, оснований полагать, что заявка Федоровского Д.С. могла повлиять на результаты торгов не имеется.

Кроме того, Федоровский Д.С. как кредитор обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику, размер которых составляет 66 195 010,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 заявление Федоровского Д.С. о намерении погасить требования МРИ ФНС России N 20 по Московской области, включенные в реестр требований кредиторов должника Мазыленко Л.А., удовлетворено. К судебному заседанию, назначенному на 20.03.2024, требования МИ ФНС России N 20 по Московской области погашены не были.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федоровского Д.С. о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина