Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-48839/24 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024. по делу N А40-101767/18 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.; утверждении положения о порядке продажи Имущественных прав ООО "Капстрой", являющихся предметом залога (залогодержатель - ПАО Банк "Югра"), в редакции конкурсного управляющего ООО "Капстрой" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - в лице ГК "АСВ": Шамуратов Ж.Д. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсн ым управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр.69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросе о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке продажи Имущественных прав ООО "Капстрой", являющихся предметом залога (залогодержатель - ПАО Банк "Югра"), в редакции конкурсного управляющего ООО "Капстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Капстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ПАО Банк "Югра" заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (дата изготовления полного текса обжалуемого определения).

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ15 от 05.08.2015 по условиям которого ООО "КапСтрой" передает в залог банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ДФС Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 требование ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой", как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу А40-241797/21-16- 1692 с ООО "Скважины Сургута" в пользу ООО "Капстрой" взыскана сумма основного долга в размере 3 499 935,48 руб., проценты в размере 211 841,04 руб. по договору аренды N 1А от 20.05.2020, согласно которому в аренду ООО "Скважины Сургута" передано имущество, находящееся в залоге ПАО Банк "Югра" по договору о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, в адрес кредитора ПАО Банк "Югра" направлен запрос N 289 о предоставлении собственной редакции Положения о продаже дебиторской задолженности, являющейся предметом залога, либо утвердить предложенное Положение в редакции конкурсного управляющего ООО "Капстрой" Батина А.В.

В ответе на запрос N 45н/305796 кредитор ПАО Банк "Югра" не согласовал порядок продажи имущества должника, указав на отсутствие в предложении иных прав требований, которыми права кредитора обеспечены залогом.

Конкурсный управляющий указал, что положение о продаже имеющихся прав требований кредитором залоговым кредитором не предоставлено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой".

Соглашаясь с доводами управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа залогового имущества на торгах является обязательной процедурой банкротства должника, при этом неутверждение Положения о продаже имущества до возможности установления иного залогового имущества, лишь приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "Капстрой".

У апелляционной коллеги отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсный управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку конкурсный управляющий должника просит утвердить положение о порядке продажи имущественных прав ООО "Капстрой", являющихся предметом залога ПАО Банк Югра, в редакции конкурсного управляющего ООО "Капстрой", указав всего двух должников ООО "Капстрой" (ООО "ДФС Групп" и ООО "Скважины Сургута").

В свою очередь, конкурсный кредитор ПАО Банк Югра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника указывает, что по договору залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП-17 от 05.06.2017 у ООО "Капстрой" имеются права требования к ЗАО НЭМ ОЙЛ, которые являются предметом залога ПАО Банк Югра; По договору залога прав требований N 087/ЗПТ-15 от 13.11.2015 у ООО "Капстрой" имеются права требований к ООО "Бурснаб", которые являются предметом залога ПАО Банк Югра;

По договору залога прав требований N 087/ЗПТ-15 от 13.11.2015 у ООО "Капстрой" имеются права требований к ООО "Бурснаб", которые являются предметом залога ПАО Банк Югра.

По договору залога прав требований N 055/ЗИП-16 от 19.01.2017 у ООО "Капстрой" имеются права требования к АО "Каюм Нефть", которые являются предметом залога ПАО Банк Югра.

Кредитор указывает, что в положении отсутствуют указанные должники, в связи с чем, представленное положение конкурсным управляющим должника не может быть утверждено.

Между тем, до настоящего времени документы, подтверждающие наличие задолженности (договора, акты выполненных работ, акты поставки, счета фактуры или иные) ЗАО НЭМ ОЙЛ, ООО "Бурснаб" и АО "Каюм Нефть" перед должником конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, оценка и реализация такой задолженности невозможна.

В свою очередь, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа отсутствующего права требования может привести к необоснованным расходам в процедуре банкротства.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Капстрой".

Непринятие мер по реализации залогового имущества должника, вследствие не предоставления залоговым кредитором Положения о его порядке продажи, а также отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника предложенной в редакции конкурсного управляющего, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024. по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев