Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-46439/24 по делу N А40-303942/2018

город Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкевича А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40- 303942/18,

об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Дашкевича А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении жалобы кредитора Дашкевича А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича отказано.

Дашкевич А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Волкова А.А. Маликова М.Ю. об истребовании у Волкова А.А. нежилого помещения площадью 225,6 кв.м., кад. N :77:01:0000000:2238, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, пом. 4811; жилого дома, площадью 793,6 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0050102:1125 по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Тимошкино, ул.Архитектора Райта, д.3; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населённых пунктов, общая площадь 4540 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, а также передать ключи от вышеуказанного имущества.

Как установлено определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу в заседании суда 16.04.2021 представитель должника передала ключи от указанных выше нежилого помещения и жилого дома представителю финансового управляющего. В судебном заседании управляющий принял от представителя должника электронный ключ от нежилого помещения и ключ жилого дома.

Тот факт, что и должник, и финансовый управляющий не отказывались от передачи и приема ключей, однако, встречи по передаче вне судебного разбирательства не состоялись (что отражено в определении суда от 16.04.2021), не может быть поставлено в вину управляющему. После получения ключей и проведения осмотра имущества управляющим выставлено имущество на торги.

Сообщением N 7830077 от 08.12.2021 опубликован результат проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Торги проводились с 07.10.21 по 27.10.2021 г. на АО "Объединенная торговая площадка".

Победителем торгов по лоту N 2: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796. стал ИП Крылов Сергей Витальевич (ИНН 504705687633), действующий в интересах ООО "БЕТА" (ОГРН 1205000114098) на основании агентского договора от 21.09.2021 г. по цене предложения 90 588 000 руб.

Снят с реализации 27.10.2021 г. на основании решения залогового кредитора оставить имущество за собой Лот N 1: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли населённых пунктов, площадь 4540 кв.м., МО, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кад. номер 50:11:0050105:0030. Ипотека зарегистрирована Управлением Росррестра по Московской области 09.10.2013 г. за номером N 50-50-11/073/2013-395; Жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 793,6 кв.м., инв. N 46:223:002:000070060, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, МО, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кад. номер: 50-50-11/059/2011-037.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявителем в суд первой инстанции не было подано разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции также учел, что факт обеспечения должником доступа в помещения не позволяет управляющему выставить имущество на торги, поскольку в отсутствие ключей обязанность организатора торгов по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом, проведения осмотра такого имущества будет невозможно, что приведет к ограничению круга потенциальных покупателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в требовании. Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе по настоящему спору.

Заявителем не представлено доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего, наличия понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств сдачи имущества в аренду, использования имущества третьими лицами и получения от такого использования кем-либо выгоды. Представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ)

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества в аренду, а также наличия лиц, заинтересованных в аренде данного имущества. Таким образом, вопреки доводам в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие потенциального арендатора.

При этом, по смыслу действующего законодательства процедура банкротства предполагает проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов, и не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности, эксплуатации и увеличение износа имущества.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Непринятие арбитражным управляющим мер для сдачи в аренду недвижимого имущества не может считаться упущенной выгодой должника, поскольку в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в случае сдачи имущества в наём финансовому управляющему пришлось бы осуществлять частные проверки имущества на предмет возможных хищений и причинения нанимателями убытков находящимся в помещении предметам, включение в договор условий о расторжении в случае проведения торгов по продаже имущества (что является не привлекательным для нанимателей), необходимость дополнительных вложений в имущество (например, проведение косметического ремонта). Необходимость расторжения договоров с эксплуатирующим компаниями заявителем также не доказана.

Определением суда от 13.01.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредиторами, установив, что текущая задолженность по оплате имущественных и земельных налогов, начисленных на предмет залога, задолженность перед Кураповой К.Ф., Волковой Е.В., ООО "УК "СИТИ" по уплате коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи с содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, доводы заявителя о нарушении управляющим очередности погашения требований несостоятельны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не принял в ведение (приемка) у Должника залоговое имущество, не принял мер по обеспечению его сохранности, установлению ответственного за это лица, своевременно не обратился в суд (в том числе по вопросу принятии мер по обеспечению сохранности) и правоохранительные органы: не принял мер, направленных на консервацию, не обращался к залоговому кредитору по вопросу обеспечения сохранности, бездействовал, судом апелляционной инстанции, поскольку не усматривается нарушения прав кредитора вменяемым финансовому управляющему нарушением.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего, установлено, что отсутствуют доказательства незаконности бездействия управляющего, идущего вразрез с целями конкурсного производства.

Также, заявителем жалобы не представлены доказательства использования имущества третьими лицами, представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявителем не доказана необходимость расторжения договоров с эксплуатационными компаниями, для каких целей это было необходимо без причинения ущерба имуществу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности при осуществлении выплат судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303942/18 от 13.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40- 303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкевича А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина