Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

город Томск

23 сентября 2024 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (N 07АП-12889/2020(41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г.Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, офис 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 ООО "Концепт Инжиниринг" отказано во включении в реестр кредиторов должника требований:

- долг 120 265,82 рублей - договор N 21/05/8КМсуб от 21.05.2018;

- долг 1 983 267,68 рублей - монтаж сэндвич-панелей с 01.07.2018 по 30.10.2018;

- долг 9 493 600 рублей - подрядные работы с 01.08.2018 по 30.10.2018;

- долг 711 088,77 рублей - поставка ТМЦ с 20.07.2018 по 30.10.2018;

- долг 6 300 400 рублей - подрядные работы с 20.08.2018 по 30.10.2018;

- долг 42 217 640,46 рублей - договор N 24/04/ОВ-ОСП от 27.04.2018.

Выделено в отдельное производство требование в части долга в размере 11 376 189,13 рублей - неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концепт Инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не оказал содействие в получении доказательств. Заявитель отмечает, что с момента заключения сделок прошло 6 лет. Полагает, что суд уклонился от полного выяснения обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РК Алтай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.08.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер" Горнакова Е.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.09.2024.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.03.2021 ООО "Концепт Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- сумма основного долга - 55 293 829,59 рублей;

- финансовые санкции, начисленные на долг.

16.02.2022 суд объединил для совместного рассмотрения требование кредитора с заявлениями управляющего об оспаривании договоров подряда: - N 30/05/КИ.Б от 30.05.2018 и платежи на 25 208 411,10 рублей; - N 22/05/КИ.Р от 22.05.2018 и платежи в сумме 10 030 000 рублей; - N 25-04-ЗКИ от 25.04.2018 и платеж должника 1 823 990,26 рублей; - N 2108.КИ от 21.08.2018 и платеж должника в сумме 11 100 000 рублей; - N 27/04/ОВ от 27.04.2018 и платежи должника 48 036 500 рублей; - N 25-04-1КИ от 25.04.2018 и платеж должника 2 039 800,23 рублей; - N 15/06/КИПВХ от 15.06.2018 и платеж должника 3 520 000 рублей.

Учитывая длительное собирание доказательств, суд выделил в отдельное производство:

- 07.02.2024 - оспаривание сделок с платежами должника;

- 11.03.2024 - требования N N 1-4, 6 и 8, которые связаны с шестью договорами подряда.

В настоящем обособленном споре рассмотрены требования N N 5, 7 и 9-13.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Концепт Инжиниринг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных отношений с ООО "НСК Премьер".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Концепт Инжиниринг" ссылается на наличие задолженности, возникшей у ООО "НСК Премьер" по:

1) договору N 21/05/8КМсуб от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 94) - на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций зданий и технологической эстакады на объекте "Кожевенный завод". Стоимость работ составляет 1 959 849,42 рублей.

2) долг за монтаж сэндвич-панелей с 01.07.2018 по 30.10.2018;

3) подрядные работы с 01.08.2018 по 30.10.2018;

4) поставка ТМЦ с 20.07.2018 по 30.10.2018;

5) подрядные работы с 20.08.2018 по 30.10.2018;

6) договору N 24/04/ОВ-ОСП от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 149) - должник оказывает услуги генподряда, в том числе по организации стройплощадки, обеспечение помещениями и коммуникациями, техникой и документацией. Стоимость работ по договору составляет 6 750 000 рублей;

7) неосновательное обогащение в размере 11 376 189,13 рублей - платежное поручение N 167 от 27.06.2018.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений кредиторов и конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должник и ООО "Концепт Инжиниринг" являются аффилированными лицами, поскольку:

- Чернушкин Д.В. (75 %) и Татаринцев В.В. (25 %) - участники должника в период с 30.08.2017 по 28.11.2018;

- Чернушкин Д.В. - собственник ответчика с 22.08.2017 по 18.10.2018, был руководителем до 25.07.2018 и после с 01.10.2019;

- с 28.11.2018 по настоящее время участниками должника являются Татаринцев В.В. (25 %) и АО "Бином" (75 %);

- АО "Бином" (ИНН 7701383629) - учредитель ответчика с 19.10.2018 по 15.01.2021;

- Чернушкин Д.В. - руководитель ответчика и владелец доли 100 % с 22.08.2017 по 19.10.2018, и далее с 15.01.2021.

В 2018 году Чернушкин Д.В. и Татаринцев В.В. (директор по строительству) работали одновременно в ООО "Концепт Инжиниринг" и в ООО "НСК Премьер".

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В рассматриваемом споре установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить кредитору пояснения и доказательства реальности договора, ООО "Концепт Инжиниринг" в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование ООО "Концепт Инжиниринг" с должником объемов, видов и стоимости работ, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, в частности: подписанные сторонам сметы, технические задания и т.д.

Учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО "Концепт Инжиниринг" необоснованным, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, вызывают разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования.

Представленные кредитором доказательства, не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова