Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-40299/24 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-58845/18 об отказе в удовлетворении жалоб кредитора ООО "НРК АКТИВ" от 27.06.2023, 27.07.2023, 16.06.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белокопыта Алексея Васильевича с ходатайством об отстранении Белокопыта Алексея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего и требований о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" ПАО: Трефилова Е.В. по дов. от 21.05.2024, Финк О.А. по дов. от 23.04.2024

от Белокопыта А.В.: Сулима А.А. по дов. от 20.09.2023

от ООО "Икс-Контур": Шевченко Д.А. по дов. от 13.11.2023

от ООО "Сапфир": Данилова А.В. по дов. от 01.08.2024

от СРО ААУ "Евросиб": Шаяхметова А.Д. по дов. от 08.02.2024

от ООО "НРК АКТИВ": Слепнева С.М. по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-58845/18 должник АО "Астерос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника АО "Астерос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., стр. 38.

16.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "НРК Актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Астерос" Белокопыта А.В., в соответствии с которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие Белокопыта А.В., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности в размере 3 723 200 867,61 руб.;

- взыскать с Белокопыта А.В. убытки в пользу конкурсной массы АО "Астерос в размере 3 723 200 867,61 руб.;

- соразмерно уменьшить размер вознаграждения и процентов по вознаграждению Белокопыту А.В. за период с 12.07.2019 г. по дату завершения процедуры конкурсного производства АО "Астерос". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-58845/18 заявление принято к производству суда.

27.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НРК Актив" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Астерос" Белокопыта А.В., в соответствии с которым кредитор просит:

- признать незаконным бездействие Белокопыта А.В., выразившееся в: невзыскании дебиторской задолженности с АО "РЭМ" в размере 75 492 757,63 руб.; формальном подходе Белокопыта А.В. к взысканию задолженности с АО "РЭМ" при рассмотрение искового заявления АО "Астерос" к АО "РЭМ"; непроведении мероприятий по пополнению конкурсной массы должника; неподготовке документов, подтверждающих задолженность АО "РЭМ" перед АО "Астерос" и непредставлению их в суд;

- взыскать с Белокопыта А.В. в конкурсную массу АО "Астерос" убытки в размере 75 492 757,63 руб;

- соразмерно уменьшить размер вознаграждения и процентов по вознаграждению Белокопыту А.В. за период с 12.07.2019 г. по дату завершения процедуры конкурсного производства АО "Астерос". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу N А40-58845/18 заявление принято к производству суда.

27.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НРК Актив" об отстранении конкурсного управляющего АО "Астерос" Белокопыта А.В., в соответствии с которым кредитор просит:

- признать незаконным бездействие Белокопыта А.В. по не заключению договора страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего должника;

- отстранить конкурсного управляющего Белокопыта А.В. от обязанностей конкурсного управляющего АО "Астерос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-58845/18 три обособленных спора по жалобам конкурсного кредитора ООО "НРК Актив" в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-58845/18 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НРК АКТИВ" об истребовании доказательств и в удовлетворении жалоб кредитора ООО "НРК АКТИВ" от 27.06.2023, 27.07.2023, 16.06.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белокопыта Алексея Васильевича с ходатайством об отстранении Белокопыта Алексея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего и требований о взыскании убытков.

ООО "НРК АКТИВ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель "НРК АКТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. АКБ "Пересвет" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в ней. Представители Белокопыта А.В., ООО "Икс-Контур", ООО "Сапфир", СРО ААУ "Евросиб" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов апелляционной жалобы одним из доводов, приводимых ООО "НРК Актив" в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, является жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В., выразившееся в неисполнении обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что нарушает права заявителя на возмещение убытков, которые могут быть причинены в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 21.4 Закона о банкротстве, управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией. Размер страховой суммы по такому договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На момент открытия в отношении АО "Астерос" процедуры конкурсного производства (12.07.2019) последним отчетным периодом, за который сдавался бухгалтерский баланс общества, являлся 2018 год.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника по балансу за 2018 год составляла 9 473 514 000 руб. Таким образом, размер страховой суммы по договору дополнительного страхования, рассчитанной в порядке абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен был составить 101 970 140,00 руб.

Как следует из материалов дела, ориентируясь на балансовую стоимость активов Должника, в течение всего периода конкурсного производства арбитражный управляющий обращался в страховые компании с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности. Между тем, страховые компании отказывали в заключении требуемого договора. В материалы дела представлены ответы страховых компаний об отказе в страховании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего, поскольку не заключение договора было связано не с личностью Белокопыта А.В., а с кризисной ситуацией, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривали возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности. Следовательно, отстранение одного управляющего и назначение другого не разрешило бы возникшую в деле о банкротстве проблему, поскольку новый управляющий так же был бы лишен возможности заключить договор страхования. В 2023 году на рынке страхования произошли положительные изменения и Белокопыту А.В. удалось заключить договор страхования N 60/23/177/018717 со страховой суммой 100 000 000 руб.

Между тем, ООО "НРК Актив" в апелляционной жалобе указывает на то, что Белокопыт А.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции злоупотребил своими правами, не представил доказательства оплаты по договору страхования, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправомерно пришел к выводу о наличии действующего договора страхования на момент рассмотрения жалобы. Указанный довод апеллянта является необоснованным, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим представлены следующие документы:

- копия договора страхования N 60/23/177/018717;

- копия дополнительного соглашения N 1 к договору страхования о продлении срока;

- копия платежного поручения об оплате страховой премии по договору N 60/23/177/018717;

- копия платежного поручения об оплате страховой премии по дополнительному соглашению.

В судебном заседании 05.04.2024 на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы как договора и дополнительного соглашения к нему, так и платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Кроме того, ООО "НРК Актив" обращалось в Управление Росреестра по г. Москве с жалобой в отношении Белокопыта А.В. на предмет несоблюдения законодательства о банкротстве в части незаключения договора страхования ответственности. Постановлением от 12.12.2023 Управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Белокопыта А.В. (постановление представлено в материалы дела). Таким образом, в условиях наличия действующего договора страхования, а также в условиях прекращения дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по г. Москве по причине отсутствия состава административного правонарушения, полагаем, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Белокопыта А.В. по данному эпизоду.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Белокопыта А.В. при взыскании дебиторской задолженности с АО "РЭМ" в полной мере соответствовали положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, являлись добросовестными и разумными. Одним из доводов, приводимых в качестве основания для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В., являлось намеренное, по мнению ООО "НРК Актив", непредставление конкурсным управляющим доказательств в материалы дела о взыскании задолженности с АО "РЭМ", повлекшее отказ в удовлетворении исковых требований.

Является необоснованным довод ООО "НРК Актив" о том, что именно конкурсный управляющий скрыл документацию и намеренно проиграл судебные споры. Так, 16.05.2019 (т.е. до открытия конкурсного производства в отношении АО "Астерос") АО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЭМ" задолженности по договорам на общую сумму 75 492 757,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 993,21 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, по делу N А40-122883/19 в удовлетворении требований отказано. 18.05.2020 конкурсный управляющий АО "Астерос" Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЭМ" неосновательного обогащения в размере 61 264 821 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-82034/20 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021) по делу N А40-82034/20 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в Определении, в удовлетворении требований АО "Астерос" к АО "РЭМ" было отказано не столько по причине несвоевременного представления доказательств, а потому, что первичная документация была оформлена ненадлежащим образом, а именно: акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, счета на оплату повторяются, отсутствует привязка счетов к актам выполненных работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журнала работ по форме КС-6 и др. С учетом того, что спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, очевидно, что оформление документации осуществлялось не арбитражным управляющим Белокопытом А.В.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нельзя назвать справедливыми доводы о "формальном" подходе, учитывая, что конкурсный управляющий принимал дополнительные меры, направленные на взыскание задолженности, такие как инициирование дела N А40-82034/20, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А40-82034/20 (о взыскании убытков с контролирующий должника лиц, об истребовании документов с АО "РЭМ", в удовлетворении которых судами, также было отказано).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении исковой давности для предъявления заявителем требований по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.\

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ООО "НРК АКТИВ" является правопреемником (определение от 28.11.2022) кредитора ПАО "Сбербанк" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АО "Астерос" в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-58845/18. Для правильного исчисления сроков давности, необходимо было установить момент осведомленности кредитора о вынесенных по делу N А40-122883/19 судебных актах. Согласно отчетам системы арбитражных судов о публикации судебных актов:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-122883/19 опубликовано 07.09.2019 в 11:28:24 (МСК);

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-122883/19 опубликовано 28.11.2019 в 08:55:02 (МСК).

Из чего следует, что о вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122883/19, цитаты которого заявитель приводит в качестве доказательств вины арбитражного управляющего, кредитор ООО "НРК Актив" (правопреемник ПАО "Сбербанк") должен был узнать не позднее 28.11.2019. Следовательно, срок на предъявление жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белокопыта А.В. истек по прошествии трехлетнего периода, а именно 29.11.2022.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности с даты вступления в силу судебного акта по делу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, ООО "НРК Актив" пытается искусственно преодолеть трехлетний срок исковой давности. Заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему отказ во взыскании задолженности с АО "РЭМ", но свою осведомленность об этом отсчитывает с иного судебного акта. Иными словами, доводы ООО "НРК Актив" относительно даты начала течения исковой давности необоснованны, поскольку все обстоятельства, которые ООО "НРК Актив" вменяет в вину арбитражному управляющему Белокопыту А.В., стали известны заявителю не позднее 28.11.2019. Таким образом, учитывая принятие арбитражным управляющим всех возможных мер для взыскания задолженности с АО "РЭМ", а также пропуск ООО "НРК Актив" срока исковой давности, полагаем, что обжалуемое Определение в этой части также является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности в размере 3 723 200 867,61 руб. не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни представленными в материалы дела доказательствами.

Одним из доводов, приводимых в качестве основания для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В., являлась ненадлежащая, по мнению ООО "НРК Актив", работа арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью, что привело к убыткам в размере 3 723 200 867,61 руб. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны управляющего Белокопыта А.В. при работе с дебиторской задолженностью. Так, инвентаризация имущества Должника завершена в июле 2020 года, 13.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5208528, содержащее сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности АО "Астерос". Всего на основе данных бухгалтерского учета выявлено 387 дебиторов на общую сумму 3 723 200 867,61 руб. Белокопытом А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего был проведен тщательный анализ дебиторской задолженности, информация о котором была представлена в материалы дела. Так, Белокопытом А.В. была проведена следующая работа с дебиторской задолженностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

1. Судебная (исковая) работа в отношении дебиторов, сумма требований к которым составила 1418 631602,21 руб. (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

2. Работа по включению в реестр требований дебиторов, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства и сумма требований к которым составила 436 948 659,05 руб. (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

3. Работа по оспариванию сделок и взысканию (если применимо) на сумму 814 978 989,63 руб. (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

4. В отношении дебиторов на сумму 151 010 445, 59 руб. отсутствовало какое-либо подтверждение задолженности, часть требований была выставлена на торги (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

5. В отношении дебиторов на сумму 248 154 967, 56 руб. получены закрывающие документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

6. В целях сохранения конкурсной массы не предпринимались меры по истребованию задолженности, составляющей меньше 1 000 руб., общая сумма требований 28 451,16 руб., задолженность была выставлена на торги (перечень таких дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

7. В отношении дебиторов на сумму 622 157 602, 83 руб. истек срок исковой давности (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

8. К моменту открытия конкурсного производства АО "Астерос" (12.07.2019) из ЕГРЮЛ были исключены дебиторы на общую сумму требований 31 290 149,58 руб. (перечень дебиторов был представлен управляющим в отзыве на жалобу ООО "НРК Актив").

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В рассматриваемом же случае невозможность взыскания части дебиторской задолженности не зависела от конкурсного управляющего, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий (бездействия) управляющего Белокопыта А.В. и по основанию ненадлежащего проведения работы с дебиторской задолженностью. Обжалуемое Определение в данной части также является законным и обоснованным., поскольку доводы о бездействии относительно взыскания дебиторской 3 723 200 867, 61 руб. не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни представленными в материалы документами.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский