Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 03АП-5065/24 по делу N А69-3918/2015

г. Красноярск

27 сентября 2024 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" июля 2024 года по делу N А69-3918/2015к74,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 требования открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 Петров Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.01.2017, финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 Бырда Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 финансовым управляющим должника Петрова Александра Валентиновича утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 Петрова Марина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, член саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело N А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Александра Валентиновича объединено с делом N А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) Петровой Марины Алексеевны в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А69-3918/2015.

1. Существо спора.

Петрова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденных определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А69-3918/2015к79 денежных сумм; о взыскании с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (ИНН 171700016990, СНИЛС 071-611-383 35) в пользу Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261, СНИЛС 134-595-532 78) 175 198 рублей 73 копейки в счет индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А69-3918/2015к79, за период с 28.03.2022 по 31.03.2024, начиная с 01.04.2024 по день выплаты Петровой Марине Алексеевне 1 508 795 рублей 66 копеек взыскивать с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны индексацию исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июля 2024 года по делу N А69-3918/2015к74 в удовлетворении заявления Петровой Марины Алексеевны об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу N А69-3918/2015 удовлетворено заявление должника Петровой Марины Алексеевны о признании незаконными действий Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 171700016990, СНИЛС 071-611-383 35, выразившихся внеобоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 по 25.12.2019 и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 руб. поступивших в конкурсную массу должника -Петровой Марины Алексеевны, удовлетворено. С Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой Марины Алексеевны взысканы: убытки в сумме 1 453 550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по 25.05.2021 в сумме 323 994 руб. 40 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.05.2021 г. по день фактического возмещения убытков в сумме 1 453 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.; почтовые расходы в сумме 724 руб. 90 коп. Возвращена заявителю государственная пошлина в размере 27 536 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022) определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021 по делу N А69-3918/2015к79 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление должника Петровой Марины Алексеевны удовлетворить в части. Признать незаконными действия Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 171700016990, СНИЛС 071-611-383 35. выразившиеся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016 по 25.12.2019 и** расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 рублей, поступивших в конкурсную массу должника - Петровой Марины Алексеевны. Взыскать с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3652, ИНН 171700016990, СНИЛС 071-611-383 35) в пользу Петровой Марины Алексеевны: убытки в размере 1 453 550 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 442 руб. 50 коп., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявления Петровой Марины Алексеевны отказать. Возвратить Петровой Марины Алексеевны государственную пошлину в размере 27 536 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 19.02.2021. Заявление Петровой Марины Алексеевны о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы за рассмотрения апелляционных жалоб удовлетворить в части. Взыскать с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в пользу Петровой Марины Алексеевны расходы на оплату услуг адвоката в размере 28 050 руб. (по 9 350 рублей с каждого), почтовые расходы в сумме 1 359 руб. 49 коп. (по 453 руб. 16 коп с каждого), понесенные в связи рассмотрение дела N А69-3918/2015к79 в Третьем арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявления Петровой Марины Алексеевны о взыскании судебных расходов отказать. Возвратить Ондар Алефтине Кадыр-Ооловне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.06.2021".

Всего постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А69-3918/2015к79 с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой Марины Алексеевны взыскано 1 508 795 рублей 66 копеек (1 453 550 руб.+ 45 442,50 руб. + 9 350 руб.+ 453, 16 руб. = 1 508 795,66 руб.).

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А69-3918/2019к79 с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в пользу Петровой Марины Алексеевны взысканы почтовые расходы в размере 677 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) по делу N А69-3918/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

08.08.2022 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 038210860 от 19.07.2022 с предметом исполнения: взыскать Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой Марины Алексеевны: убытки в размере 1 453 550 руб.. расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 442 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 350 рублей, почтовые расходы в размере 453 руб. 16 коп. понесенные в связи рассмотрение дела N А69-3918/2015к79 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Кызылское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, которым возбуждено исполнительное производство N 46216/22/17004-ИП от 17.08.2022.

Требования исполнительного листа Ондар Алефтиной Кадыр-ооловной не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

3. Правовое регулирование вопросов индексации присужденных сумм.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм ранее момента исполнения такого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

4. Возможность индексации сумм, взысканных в пользу должника (конкурсной массы).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции не установил возможность применения механизма индексации присужденной денежной суммы в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с правовым подходом ко взысканию индексации с лиц, признанных банкротами, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных в реестр не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3)) также следует, что индексация сумм требований кредиторов, включенных в реестр, законом не предусмотрена.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Указанные положения направлены на защиту прав конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр в деле о банкротстве.

Соответственно, ограничение действия индексации действует только в отношении денежных требований к должнику.

В настоящем же случае требования заявителя основаны на определении о взыскании в пользу конкурсной массы убытков с бывшего финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях кредитором по отношению к бывшему финансовому управляющему выступает сам должник и его кредиторское сообщество, поскольку в данном случае механизм компенсации инфляционных потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, направлен на пополнение конкурсной массы и обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, которые не менее чем должник были заинтересованы в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет исполнения судебного акта.

Поэтому сама процедура банкротства должника, в пользу которого присуждены денежные средства, никак не препятствует такому должнику индексировать несвоевременно полученные суммы за счет внешнего дебитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения механизма индексации присужденной денежной суммы является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции фактически лишил должника возможности компенсировать свои имущественные потери, вызванные инфляционными процессами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, согласно которой индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о взыскании убытков) также возможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена индексация присужденных Петровой Марине Алексеевне судом денежных сумм в рамках настоящего дела. Иное фактически приведет к запрету реализации взыскателем прав на индексацию присужденной в рамках настоящего дела суммы убытков.

При расчете суммы индексации суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 11.06.2022, начало действия документа - 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. То есть Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 прямо указал на индексацию со дня объявления резолютивной части решения суда".

Кроме того определение периода индексации с даты объявления резолютивной части решения суда подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500 по делу N А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты объявления резолютивной части решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-9220 от 25.08.2022, заявитель имеет право требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, поскольку действующее законодательство не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 508 795,66 руб., взысканные в пользу Петровой Мариной Алексеевной определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2021, измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А69-3918/2015к79, с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в ходе исполнительного производства не удержаны, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом того, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу А69-3918/2015к74 была объявлена 11.03.2021. то расчёт индексации должен быть произведен с 11.03.2021 до даты фактического исполнения судебного акта - 03.05.2023 с учётом частичной оплаты задолженности, произведенной в указанный период.

Проверив расчет суммы индексации, приведенный заявителем в уточненном заявлении (том 5, л.д. 116) суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, возражений по расчету не заявлено.

С учетом изложенного, с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в пользу Петровой Марины Алексеевны подлежит взысканию сумма индексации присужденных судом денежных средств в размере 369 494 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.09.2024 допущена арифметическая ошибка, судом апелляционной инстанции неверно указано на сумму, подлежащую взысканию.

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо "Взыскать с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (ИНН 171700016990) в пользу Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261) 390 589 (триста девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу" следовало указать "Взыскать с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (ИНН 171700016990) в пользу Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261) 369 494 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2024 года по делу N А69-3918/2015к74 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (ИНН 171700016990) в пользу Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261) 369 494 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

О.А. Иванцова В.В. Радзиховская