Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 06АП-3591/24 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

02 октября 2024 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодровой Ольги Викторовны: Нагорная Е.А., представитель по доверенности от 03.08.2020 (в режиме веб-конференции); от Компании Global Metcorp Ltd: Кеворкова Д.А., представитель по доверенности от 14.08.2023; Севостьянова Ю.С., представитель по доверенности от 14.08.2023(в режиме веб-конференции);

от УФНС России по Хабаровскому краю: Мандрова А.В., представитель по доверенности от 01.07.2024 N 43-09/025837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодровой Ольги Викторовны

на определение от 05.06.2024

по делу N А73-10158/2020 (обособленный спор вх.224691)

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", общество, должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО "Торэкс" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО "Торэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Бодрова О.В. (мотивированное определение от 13.10.2021) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

27.11.2023 в суд поступила жалоба (вх. N 224691) ФНС России на действия/бездействие конкурсного управляющего Бодровой О.В., по содержанию которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия Бодровой О.В., выразившиеся в:

- бездействии по закрытию в разумные сроки расчетных счетов должника и в открытии новых в ходе конкурсного производства;

- необоснованном расходовании конкурсной массы и выплате в свою пользу командировочных расходов в размере свыше 361827 руб. за период конкурсного производства, просит взыскать с Бодровой О.В. убытки в размере 88 447,50 руб.

Определением от 29.11.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "СК Гелиос", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Международная Страховая Группа. Определением от 05.06.2024 суд удовлетворил жалобу ФНС России: признал незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Бодровой Ольги Викторовны, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу Бодровой О.В. в возмещение текущих расходов на перелеты, проживание в гостинице, иные расходы связанные с командировками суммы, превышающей 340744 руб. С конкурсного управляющего Бодровой О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 88 447,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бодрова О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части взыскания в пользу должника с конкурсного управляющего убытков в размере 88 447,50 руб., в указанной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа - отказать.

По тексту апелляционной жалобы заявителем указывается на несогласие с самостоятельным расчетом суда по обоснованно понесенным и возмещенным расходам конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтены в качестве обоснованных часть расходов, включая расходы на авиаперелеты и командировочные, а также суточные расходы и транспортные (автобус, аэроэкспресс).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, по доводам жалобы возражает, ссылаясь на полноценное исследование и оценку судом всех понесенных расходов управляющего, по результатам которой суд пришел к обоснованным выводам о причинении управляющим убытков должнику. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители уполномоченного органа и кредитора Global Metcorp Ltdвозражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной нормы, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов участников должника представитель участников вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанных разъяснений Высшей судебной инстанции, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с конкурсным управляющих, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 304-ЭС19-25794).

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривался вопрос обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника по оплате личных командировочных, транспортных расходов и расходов привлеченных специалистов.

Так, доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего БодровойО.В. сводились к необоснованному расходованию денежных средств должника в части выплаты командировочных расходов в размере 841498,20 руб. (свыше обоснованных 361 827 руб.); ФНС России просила взыскать с Бодровой О.В. с учетом добровольно возвращенных сумм (753 050,70 руб.) убытки в размере 88 447,50 руб.

Конкурсному управляющему Бодровой О.В. предъявлено к возмещению 1203325,20 руб. расходов на командировочные расходы.

Судом установлено, что согласно представленным оправдательным документам, расчетам в состав спорных командировочных расходов входят расходы на авиабилеты на имя Бодровой О.В. и её помощников в связи с перелетами из г.Москвы в г. Хабаровск и обратно, расходы на оплату гостиниц в г. Хабаровске как для управляющего так и для его помощников; и иные расходы, в состав которых входят суммы под названием "суточные", расходы на транспорт в г. Москве, Хабаровске (автобус, аэроэкспресс), сервисный сбор, плата за повышение комфортности, бронирование конференц-зала.

Факт выплаты указанной суммы конкурсному управляющему подтвержден выпиской с банковского счета должника и управляющим не оспаривается.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов, расходов на проживание не по месту жительства арбитражного управляющего в указанных выше положениях Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы, расходы на проживание являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, дел с участием должника, проведения собрания кредиторов и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с возмещением таких расходов, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Судом установлено, что в целом перелеты и проживание в гостиницах управляющего и его представителей связаны с мероприятиями в процедуре банкротства должника (судебные заседания, проведение собрания кредиторов).

Судом проанализированы расчеты требований уполномоченного органа и кредитора, представленные доказательства возможной минимизации понесенных расходов (сведения о более экономных ценах на авиабилеты и проживание в гостиницах, аренды помещений для проведения собраний кредиторов), равно как и дана оценка контррасчетам конкурсного управляющего.

Судом отклонены доводы заявителя жалобы и поддерживающего кредитора относительно отсутствия необходимости участия конкурсного управляющего и его представителей в судебных заседаниях в рамках банкротного дела.

Между тем, судом установлено безосновательно возмещенные управляющим расходы на перелет по маршруту Москва - Хабаровск - Москва и проживание в г.Хабаровске в период с 20.02.2022 по 22.02.2022.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения командировочных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) в указанный выше период, конкурсным управляющим приводились пояснения о необходимости обеспечения участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, указанные доводы обоснованно отклонены судом с учетом установленных обстоятельств об участии в судебном заседании в спорную дату конкурсного управляющего и ее представителя Нагорной Е.А. посредством веб-конференции, в этой связи, судом правомерно исключены заявленные транспортные расходы и расходы на проживание из состава обоснованно понесенных управляющим.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно безосновательного возложения на конкурсную массу расходов по обеспечению присутствия в г.Хабаровске нескольких человек со стороны управляющего пусть и для участия в мероприятиях, связанных с банкротством должника, равно как и признаются правомерными выводы суда относительно неразумности (неэкономности) расходов на перелеты и гостиницы в понесенном управляющем размере и расходы по возмещению "суточных", расходы на автобус, аэроэкспресс.

На основании всестороннего исследования и оценки представленных заявителями контррасчетов, сведений о стоимости билетов и услуг эконом класса, судом произведен самостоятельный расчет действительно обоснованных и разумных расходов управляющего, обеспечивающих баланс интересов заинтересованных лиц при обеспечении проведения мероприятий в процедуре банкротства должника и минимизации финансовой нагрузки на его конкурсную массу.

Судом проведен анализ обоснованности расходов конкурсного управляющего на транспорт и проживание в гостинице применительно к каждому конкретному случаю с соблюдением принципа добросовестности и разумности при их несении, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, по результатам данного анализа, суд правомерно установил, что сумма обоснованных экономных расходов составляет 370 744 руб., а возмещение за счет конкурсной массы расходов сверх указанной суммы обоснованно признал не отвечающим принципам добросовестности и разумности действием конкурсного управляющего Бодровой О.В. Установив, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 88 447,50 руб., суд правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскал убытки в заявленной сумме, учитывая также, что сформированной конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина