Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

3 октября 2024 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМК" (N 07АП-473/14(69)) на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194), по жалобе индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича на действия арбитражного управляющего Рохина С.С. и о взыскании убытков с Рохина С.С., а также о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Британский Страховой Дом", ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "МСОПАУ", Управление Росреестра по Новосибирской области, ИП Переверзева М.И., его финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НМК": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.09.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Отстранен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023.

Определением от 11.10.2023 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" - Бубнов Артем Андреевич.

24.01.2024 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Рохина С.С., взыскании убытков и страхового возмещения со страховых организаций.

В судебном заседании 15.05.2024 принято уточнение требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит:

1) Признать незаконным бездействия Конкурсного управляющего Рохина С.С. выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию процентов с ИП Переверзева М.И. пи признании недействительным Договора аренды от 20.07.2016 N 1 и взыскать с него сумму убытков в размере: 4 148 620,48 рублей.

2) Признать незаконным бездействия Конкурсного управляющего Рохина С.С. выразившееся в не взыскании процентов с ИП Переверзева М.И. при оспаривании Соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016 в рамках настоящего дела и взыскать с него сумму убытков в размере: 4 256 555,19 рублей в пользу Должника.

3) Признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего Рохина С.С., выразившееся в утрате 350,52 тонн ржи и взыскать с него сумму убытков в размере 1 752 600 рублей в пользу Должника.

4) Признать незаконным действие Конкурсного управляющего Рохина С.С. по оплате задолженности, срок принудительного исполнения которой на момент оплаты истек, а именно Платежным поручением N 10 от 08.02.2019 на сумму 1 619 146,23 рублей и Платежным поручением N 11 от 08.02.2019 на сумму 246 099,49 рублей, и взыскать с него сумму убытков в размере 1 865 245,72 рублей в пользу Должника.

5) Взыскать в пользу Должника суммы страхового возмещения: с АО "Боровицкое страховое общество" по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере: 4605983,34 руб. по договорам страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего в размере: 805 132,39 руб. с АО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего в размере: 2 617 240 руб. с ООО "СК "АрсеналЪ" по договорам страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего в размере: 2178791,20 руб. с ООО "МСГ" по договору страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего в размере: 945995,02 руб. с ООО "Британский страховой дом" по договору страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего в размере: 741961,71 руб.

Определением от 24.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.В.

ООО "НМК" представило ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части признания незаконным бездействия по неподаче заявлений о взыскании с ИП Переверзева М.И. процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НМК" о выделении требования в отдельное производство. Отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 04.09.2024 года на 11 часов 50 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6, зал 412.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выделении требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в предмет доказывания по обоим требованиям входят одни и те же факты. связанные с правомерностью самого требования о взыскании процентов по сути и размером процентов на стороне ИП Переверзева М.И. Оба требования носят имущественный характер.

Кроме того представило письменные пояснения.

Рохин С.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в выделении требования в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

В обоснование заявления ООО "НМК" ссылается на то, что в деле о банкротстве ИП Переверзева М.И, инициированы конкурсным управляющим споры о взыскании процентов. ООО "НМК" полагает, что выводы по указанным спорам могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора. В связи с чем, в целях исключения затягивания спора ООО "НМК" полагает необходимым выделить в отдельное производство часть требования в целях дальнейшего приостановления их рассмотрения до разрешения конкурирующего спора.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции целесообразности раздельного рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Рохина С.С., судом не усматривается.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению спора, и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является жалоба кредитора на бездействие управляющего, в рамках рассмотрения которой оценке подлежат действия управляющего.

Тогда как в деле о банкротстве ИП Переверзева М.И. рассматриваются имущественные требования к должнику.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, споры имеют различные предметы доказывания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует зависимость рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, и, как следствие, отсутствует основание для выделения требования по причине его невозможности рассмотрения до рассмотрения иного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки, позволит наиболее всесторонним образом исследовать обстоятельства дела, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств и избежать принятия противоречивых по содержанию судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст