Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-53977/24 по делу N А40-152803/2021

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-152803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкапстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу N А40-152803/21 о признании недействительным договора купли-продажи ТС N 03/07-20 от 03.07.2020 и применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-СТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инкапстрой": Побединский В.В. по дов. от 06.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 ООО "Квартал-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Даниил Сергеевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи ТС N 03/07-20 от 03.07.2020 полуприцепа бортового STEELBEAR PT-24B, 2018 г.в., гос. рег. N ЕМ7402 77, заключенный между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Инкапстрой". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Инкапстрой" в конкурсную массу ООО "Квартал-СТ" денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкапстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Инкапстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между ООО "Квартал-СТ" и ООО "Инкапстрой" был заключен договор купли-продажи ТС N 03/07-20, согласно которому ООО "Квартал-СТ" обязуется передать в собственность ООО "Инкапстрой" полуприцеп бортовой STEELBEAR PT-24B. Стоимость составила 750 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 03.07.2020 является для ООО "Квартал-СТ" экономически не целесообразным, так как транспортное средство было реализовано по заниженной цене, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 принято к производству заявление ООО "Джи Аш Трейд" о признании должника банкротом.

Следовательно, в настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2021), а именно - 03.07.2020 и подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на момент передачи имущества у ООО "Квартал-СТ" имелась задолженность перед ООО "Хай-Тек Билдинг" по договору поставки N 47П от 10.02.2020 в размере 1 985 078,82 руб., а также на рассмотрении в суде были заявления иных кредиторов о взыскании задолженности (стр. 4-5 обжалуемого определения). Впоследствии их требования включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 N Ф05-18237/2015 по делу N А40- 95123/2014).

Помимо этого, согласно произведенному управляющим расчету коэффициентов платежеспособности, в течение исследуемого периода (с 01.01.2018 по 01.01.2022) ООО "Квартал-СТ" не могло отвечать по своим текущим обязательствам. По данным бухгалтерской отчетности (отчет о финансовых результатах) в 2019 и 2020 деятельность общества была убыточной.

Указанное подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2022 по настоящему делу (обособленный спор о взыскании убытков с Кима А.А.).

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что ООО "Квартал-СТ" и ООО "Инкапстрой" являются аффилированными лицами.

ООО "Квартал-СТ" является участником ООО "Квартал-СТ Плюс" с 80 % доли в уставном капитале. Адрес местонахождения ООО "Квартал-СТ Плюс" идентичен с юридическим адресом ООО "Инкапстрой".

Руководителем ООО "Квартал-СТ" являлся Ким Александр Анатольевич, единственным участником ООО "Инкапстрой" - Ким Роза Сергеевна.

Кроме того, 30.03.2023 ИФНС России N 29 по г. Москве вынесен акт налоговой проверки N 18-08/3704 (приобщен к материалам дела), которым была установлена аффилированность ООО "Квартал-СТ" и ООО "Инкапстрой".

В частности, Инспекций установлено, что сотрудники ООО "Инкапстрой" являлись сотрудниками организации ООО "Квартал-СТ" (стр. 57 Акта проверки), а часть сотрудников организации ООО "Квартал-СТ" также являлись получателями дохода в организации ООО "Инкапстрой" (стр. 58 Акта проверки).

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, абз. 7 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд сделал вывод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, апеллянт указывает, что Ким А.А. и Ким Р.С. не являются родственниками или членами одной семьи, поскольку 30.04.2019 брак между ними был прекращен (Свидетельство о расторжении брака от 30.04.2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71, 75 и 89 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным применить указанный пункт Постановления Пленума по аналогии при установлении оснований для оспаривая сделок и принять во внимание установленные в рамках налоговой проверки факты наличия фактических связей между компаниями ввиду совпадения сотрудников организаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что фактическая аффилированность между бывшими супругами сохранилась и после юридического развода ввиду осуществления своих функций в ООО "Квартал-СТ" и ООО "Инкапстрой".

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость полуприцепа бортового STEELBEAR PT-24B, в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 03.07.2020, составила 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Атон" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, проспект им. Ленина, 73), эксперту Михайлову В.С.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость полуприцепа бортового STEELBEAR PT-24B, 2018 г.в., гос. рег. N ЕМ7402 77 по состоянию на 03.07.2020?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость полуприцепа бортового STEELBEAR PT-24B, 2018 г.в., гос. рег. N ЕМ7402 77 по состоянию на 03.07.2020 составляет: 2 400 000 руб.

ООО "Инкапстрой" возражало против представленной в материалы дела экспертизы, поставило эксперту вопросы, отраженные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023.

В материалы дела 25.01.2024 поступили письменные ответы эксперта на поставленные ответчиком вопросы.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с ответом эксперта на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям к такому виду доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Вопреки доводам апеллянта, выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, условия реализации спорного автомобиля предполагали продажу по существенно заниженной цене, с убытком для должника.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из позиции, выраженной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), при выяснении осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания следует руководствоваться критерием кратности, который является явным и очевидным для любого участника рынка.

В настоящем случае, принимая во внимание установленную экспертизой рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 400 000 руб. и стоимость отчуждения в размере 750 000 руб., судебная коллегия усматривает кратное превышение рыночной стоимости над стоимостью отчуждения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что, согласно ответу ГИБДД, должник приобрел полуприцеп за 2 425 781 руб., а продал аффилированному ответчику за 750 000 руб. посредством подписания акта взаимозачёта, а не денежного перевода.

Как следует из отзыва ответчика, стоимость транспортного средства в размере 750 000 руб. оплачена покупателем путем подписания двухстороннего акта зачета взаимных требований от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 15).

Однако суд первой инстанции критически отнесся к указанным обстоятельствам ввиду аффилированности сторон.

Следовательно, акт зачета не может быть принят в качестве доказательства оплаты имущества, а поскольку иные доказательства оказания встречного предоставления должнику отсутствуют, в результате совершения сделки из активов должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, приняв во внимание, что имущество отчуждено без предоставления должнику надлежащего встречного исполнения в соответствующем размере, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции признал Договор купли-продажи от 03.07.2020 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу N А40-152803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский