г. Москва |
|
09 октября 2024 г. |
Дело N А40-263781/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Д.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу N А40-263781/20 о частичном удовлетворении ходатайства Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Дегтярева Д.Ю., о процессуальном правопреемстве Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича в сумме 600 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны, при участии в судебном заседании:
от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 04.04.2024
от Дягтерева Д.Ю. по дов. от 13.02.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. суд взыскал с Дегтярева Дмитрия Юрьевича в пользу Ветчинкина Александра Ивановича 600 000,00 руб. судебных расходов; произвел замену взыскателя с Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича в сумме 600 000,00 руб.; отказал в удовлетворении заявления в большем размере.
Не согласившись с указанным определением, Дегтяревым Д.Ю. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных издержек чрезмерна и не отвечает принципу разумности; право на взыскание судебных издержек у стороны не возникло; заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Дегтярева Дмитрия Юрьевича в общей сумме 28 209 637 руб.
Определением ВС РФ от 17.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Дегтярева Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором Ветчинкиным Александром Ивановичем, как кредитором должника ИП Милюковой Нины Николаевны, и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено Соглашение N 2021-06-15/01 об оказании юридической помощи от 15.06.2021 г. по защите прав и законных интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле N А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Милюковой Н.Н. по заявлению Дегтярева Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 209 637 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Ветчинкиным Александром Ивановичем расходы на оплату услуг представителя составляют 1 080 000 рублей, что подтверждается соглашением N 2021-06-15/01 об оказании юридической помощи от 15.06.2021, актом N1 об оказании юридической помощи.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом по настоящему спору является определением ВС РФ от 17.10.2022, настоящее заявление направлено в суд 13.01.2023, поступило в суд 20.03.2023, то есть заявление направлено в пределах трехмесячного срока.
Дегтяревым Д.Ю. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Определением суда от 13.12.2023 назначена судебная экспертиза по изготовлению давности изготовления документов.
В определении суда от 13.12.2023 перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли дата и время нанесения оттиска календарного почтового штемпеля-печати на почтовом конверте "от кого: Ветчинкин Александр Иванович; откуда:
141181, Московская обл., Щелковский район, д. Серково, д.70, индекс места отправления:
107078; Кому Арбитражный суд города Москвы, куда: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, индекс назначения: 115191", дате, указанной в почтовом штемпеле, а именно 13.01.2023?
Если нет, то в какой период времени нанесен календарный почтовый штемпель на почтовом конверте?
2) Соответствует ли время рукописных записей на почтовом конверте "от кого:
Ветчинкин Александр Иванович; откуда: 141181, Московская обл., Щелковский район, д. Серково, д.70, индекс места отправления: 107078; Кому Арбитражный суд города Москвы, куда: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, индекс назначения: 115191" дате, указанной в почтовом штемпеле, а именно 13.01.2023? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты почтового конверта?
3) Соответствует ли время нанесения подписи адвоката Евстигнеева О.Ю. на заявлении о взыскании судебных расходов дате, указанной в почтовом штемпеле (13.01.2023)? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?
В материалы дела поступило сообщение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о невозможности дать заключение эксперта, поскольку методики не позволяют с точностью до дня, месяца установить время выполнения реквизитов документов, представленных для исследования.
Принимая во внимание ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в иные экспертные организации.
В случае оправки/получения "простых" (пересылаемых без присвоения идентификационного номера) почтовых отправлений провести проверку относительно порядка их пересылки не представляется возможным, поскольку простые почтовые отправления пересылаются без приписки к сопроводительным документам, опускаются в почтовый ящик адресата (вручение под роспись не предусмотрено).
В свою очередь конверт, в котором поступило настоящее заявление, содержит оттиск штемпеля почтового отделения связи, подтверждающий соблюдение сроков на обращение с настоящим заявлением.
Хотя сроки доставки настоящего почтового отправления не соответствуют нормативным, однако по мнению суда не выходят за рамки разумных сроков, в течение которых может быть обработана почтовая корреспонденция, в связи с чем бездействие заявителя в части выяснения судьбы почтового отправления не могут быть поставлены ему в вину.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушений доставки корреспонденции почтовой организацией. Фактически, доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении.
Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 года N 24-КГ22-9-К4.
Дегтяревым Д.Ю. приведены доказательства, по которым заявленный к взысканию размер судебных расходов (1 080 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, а именно сведения о стоимости аналогичных услуг, что подтверждает чрезмерность судебных расходов, заявленных Ветчинкиным А.И.
Ветчинкиным А.И. представлены надлежащие доказательства наличия расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, однако, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивал 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 10.01.2023 года между Ветчинкиным Александром Ивановичем (цедент) и Евстигнеевым Олегом Юрьевичем (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 1-01, согласно условиям которого права (требования) к Дегтяреву Д.Ю. задолженности в размере 1 080 000 рублей перешли к заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ счел заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору. Однако поскольку невозможна уступка прав в размере большем, нежели имеется у цедента, суд произвел замену в сумме 600 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
На момент заключения договора уступки от 10.01.2023 спор был рассмотрен по существу (Последним судебным актом по настоящему спору является определением ВС РФ от 17.10.2022) и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод апеллянта относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.
По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.
С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению.
Из разъяснений, данных в Постановлении N 1, и указанных рекомендаций следует, что сложность судебного дела является оценочной категорией, которая устанавливается судом в каждом конкретном деле на основании всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уровне сложности спора. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В рассматриваемом случае выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основан на материалах дела, не противоречит им.
Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие апеллянта с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доказательства получения аналогичных юридических услуг за меньшую стоимость в московском регионе апеллянтом не представлено.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в исследовании приведены как средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде, так и минимальные и максимальные цены, при этом названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.
Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции учитывались продолжительность рассмотрения спора, а также категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя.
Иные доводы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов также отклоняются, как необоснованные, судом первой инстанции исследован объем выполненной представителем работы в рамках оказанных услуг, который признан соответствующим взысканной сумме.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Д.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-263781/2020
Должник: Милюкова Нина Николаевна
Кредитор: Ветчинкин Александр Иванович, Дегтярев Дмитрий Юрьевич, Золкин Анатолий Алексеевич, ИФНС N 10 по г Москве, КРЕДИТНЫЙ "КРЕДИТНЫЙ КЛУБ", Юдин Сергей Семенович
Третье лицо: НП "ЦФОП АПК", ФКУ НПО "СТиС" МВД России, Шибаев Антон Денисович
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
24.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62284/2024
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61813/2024
09.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56368/2024
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
15.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41085/2024
05.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33116/2024
04.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
28.06.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
21.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14074/2024
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11269/2024
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10580/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92334/2023
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92604/2023
09.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78950/2023
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54362/2023
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66921/2023
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64448/2023
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54581/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33072/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25648/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10527/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8622/2023
17.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93594/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83801/2022
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81279/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77215/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77213/2022
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73646/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60105/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40523/2022
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40523/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42385/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
22.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31872/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12558/2022
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4666/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4664/2022
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82450/2021
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74994/2021
06.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-263781/20
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67156/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26311/2021
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41094/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28310/2021